Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-14143/24 по делу N А40-133670/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-133670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Маврин Р.А. по доверенности от 12.02.2024

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"

на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 01.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"

к ООО "Декарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТМЗ им.В.В. Воровского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Декарт" (далее - ответчик) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 1 734 051,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 года по 19.05.2023 года в сумме 84 089 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлен отчёт агента и не доказан факт оказания услуг надлежащего качества. Заявитель указывает на то, что факт подписания истцом акта о выполнении поручения не освобождает агента от представления отчёта, агент должен доказать, что им предпринимались все возможные и разумные действия для исполнения своих обязательств; поскольку по итогам сотрудничества истца и ответчика был получен иной финансовый продукт, не соответствующий условиям заявки, ответчик должен доказать, что он предпринял все возможные меры на получение нужного финансового продукта; без отчёта агента ответчик не может доказать, что им предпринимались все надлежащие и ожидаемые от него меры. Истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика повлекло предоставление финансового продукта, отличного от заявки; подписав акт, истец не выражал согласие с положениями финансового продукта. Истец полагает, что ответчик не доказал факт привлечения третьего лица и осуществления третьим лицом действий по сбору документов, необходимых для рассмотрения Банком-партнером сервиса заявки клиента на получение финансового продукта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Декарт".

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.09.2022 по результатам закупки, организованной ГУП "Московский метрополитен" (государственный заказчик) в форме электронного аукциона, ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" было признано победителем аукциона по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, о чем был составлен Протокол подведения итогов N 32211634703.

Пунктом 24 Информационной карты документации электронного аукциона было установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, которое предоставляется либо путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, либо предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям пунктов 1 - 3, подпунктов "а" и "б" пункта 4 части 14.1, частей 14.2 и 14.3 статьи 3.4 Закона о закупках N 223-ФЗ и пункта 8.5 закупочной документации.

В целях получения надлежащим образом оформленной банковской гарантии, ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", путем подачи заявления присоединилось к Правилам работы ООО "Декарт" с агентами в целях привлечения клиентов, заинтересованных в получении финансовых продуктов, определив в анкете-заявлении необходимые параметры.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец перечислил агентское вознаграждение в сумме 1 734 051,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате ненадлежащего выполнения ООО "Декарт" принятых на себя обязательств по оформлению банковской гарантии, признание не соответствующим законодательству предоставленного ПАО "Промсвязьбанк" от 26.09.2022 обеспечения исполнения обязательств в форме банковской гарантии, признание истца уклонившимся от заключения договора с государственным заказчиком по причине непредоставления обеспечения исполнения договора соответствующего требованиям заказчика, о чем был составлен протокол.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 309, 310, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 428, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного требования, условия договора присоединения применительно к Правилам работы ООО "Декарт" с агентами в целях привлечения клиентов, заинтересованных в получении финансовых продуктов (пункты 1.2, 1.3, 5, 6.4 Правил), указав, что акт был подписан истцом, что, в том числе, подтверждает, что поручение выполнено ответчиком, исходя из того, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках заключенного договора присоединения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-133670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В.Воровского" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук