Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-15311/24 по делу N А41-24450/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-24450/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлДан" на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-24450/2024,

по заявлению Акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлДан"

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - взыскатель, АО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлДан" (далее - должник, ООО "ЭлДан") 477 042 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 1298 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, 8 912 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.01.2024 по 19.03.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб.

Арбитражным судом Московской области 26 марта 2024 года выдан судебный приказ на взыскание с ООО "ЭлДан" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" 477 042 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 1298 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, 8 912 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.01.2024 по 19.03.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ООО "ЭлДан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило названный судебный приказ отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что взыскателем неправильно определен объем потребленной тепловой энергии, в связи с чем расчет задолженности и неустойки не обоснован; выставив счет на основании искаженных показаний и получив судебный приказ, взыскатель злоупотребил правом.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мытищинская теплосеть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, АО "Мытищинская теплосеть" при обращении с заявлением представило документы в подтверждение заявленных требований. Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных разъяснений, по их применению следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на договоре, суд обязан удостовериться в бесспорности этих требований заявителя, а также наличии объективных доказательств фактического признания их должником.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом округа, в настоящем случае, выдавая судебный приказ на взыскание спорной задолженности, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

При обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче настоящего судебного приказа, взыскатель представил договор, а также односторонние акт от 31.12.2023, универсальные передаточные документы к нему; односторонний акт сверки. Документов, свидетельствующих о том, что ООО "ЭлДан" признавало свои обязательства по оплате потребленной энергии в спорный период перед истцом, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации также не могли быть применены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции объективно не имелось процессуальных оснований полагать, что представленные заявителем документы устанавливают денежные обязательства ООО "ЭлДан", которые признаются, но не исполняются данным должником, что в первую очередь и является предпосылкой для рассмотрения спора в порядке приказного производства.

Данные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, являются существенным нарушением норм процессуального права и достаточным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника, настаивающего о наличии спора о праве в отношении взыскиваемой задолженности, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

При этом суд округа с учетом небесспорности требований по рассматриваемому судебному приказу, а также принимая во внимание, что в приказном производстве, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не допускается истребование дополнительных документов, считает необходимым указать на право взыскателя предъявить спорное требование в порядке искового производства (пункт 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 273, 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-24450/2024 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Судья

Н.А. Лоскутова