Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-18651/24 по делу N А40-243276/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-243276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Байкалова Захара Александровича на определение от 08 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саваж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саваж" (далее - ответчик, ООО "Саваж") о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N СПРО-2021-7452512 от 18.03.2022 за период с июля 2022 года по май 2023 года в сумме 2 017 830 руб. 07 коп., неустойки за период с 13.06.2023 по 08.02.2024 в сумме 355 370 руб. 92 коп., неустойки за период с 09.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года суд первой инстанции удалил из зала судебного заседания представителя ответчика - Байкалова Захара Александровича (далее - Байкалов З.А.) на основании части 4 статьи 154 АПК РФ в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным определением, Байкалов З.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года апелляционная жалоба Байкалова З.А. возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 08 мая 2024 года, Байкалов З.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение полностью.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 154 АПК РФ, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания или отключено от видеоконференц-связи либо веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), нормы действующего процессуального закона не предусматривают возможность обжалования определения об удалении представителя стороны из зала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 154, 184, 185, 188, 264 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума N 12, учитывая, что нормы действующего процессуального закона не предусматривают возможность обжалования определения об удалении представителя стороны из зала судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов со ссылкой на законы и конкретные доказательства в обоснование отсутствия оснований у суда апелляционной инстанции для возврата жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу N А40-243276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова