Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-14099/24 по делу N А40-154918/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-154918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мособлтранс" - И.Ю. Горбачева, представитель по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Е.В. Степанова, представитель по доверенности от 05.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мособлтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлтранс"

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлтранс" (далее - ООО "Мособлтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 2 098 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 11.07.2023 в сумме 60 784,52 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мособлтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2021 между ПАО "Финансовые Системы" (лизингодатель) и ООО "Мособлтранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 00004916/8, предметом которого выступало транспортное средство Kia K5 VIN XWUG34I4BM0010240.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его истцу во временное владение и пользование за плату, а истец обязуется принять предмет лизинга, уплатить лизинговые, выкупные и иные платежи, приобрести предмет лизинга по окончании срока действия договора в собственность.

Согласно пункту 1.11 договора собственником предмета лизинга является Непубличное Акционерное Общество "Финансовые системы".

Транспортное средство передано истцу по акту от 31.08.2021.

13.08.2021 между ответчиком и лизингодателем заключен договор N 001АТ-21/0328766 добровольного страхования автотранспортного средства Kia K5, действие которого подчинено Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 045 от 12.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования страховым не признается случай - "Угон" (Хищение) - утрата ТС в результате совершения преступления, классифицированного в соответствии с действующей редакцией УК РФ как кража, грабеж, разбой или неправомерное завладение ТС без цели хищения (статьи 158, 161, 162, 166 УК РФ).

Согласно пункту 12.2.1 Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в период нахождения застрахованного ТС в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора страхования.

13.03.2023 между ПАО "Финансовые Системы" и ООО "Мособлтранс" заключен договор купли-продажи N 00004916/8-ВЫК, предметом которого являлся названный предмет лизинга.

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи вместе с передачей права собственности на имущество продавец передает истцу право требования страхового возмещения к ответчику в связи с хищением предмета лизинга.

Истцом произведена оплата по договору купли-продажи предмета лизинга в общей сумме 1 553 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга от 30.03.2023 продавец передал, а истец принял в собственность поименованное транспортное средство.

В период с 11.06.2022 по 22.06.2022 неустановленное лицо путем обмана получило в пользование автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак Р 662 ИТ 790, после чего скрылось.

Постановлением N 12201450065000642 от 30.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ООО "Мособлтранс" признано потерпевшим.

ООО "Мособлтранс" обратилось в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии.

Страховщиком отказано в признании события, произошедшего 11.06.2022, страховым и осуществлении страховой выплаты.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО "Мособлтранс" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили состав и последовательность взаимных действий поименованных субъектов, выявили структуру договорных связей, хронологию заключения договоров лизинга, купли-продажи и страхования, установили, что застрахованное транспортное средство выбыло из владения истца в результате мошеннических действий, которые не относятся к числу застрахованных рисков, указанных Правилами страхования, вследствие чего заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Кроме того, при заключении договора страхования возможность передачи лизингополучателем транспортного средства в прокат, аренду, лизинг со страховщиком не оговаривалась, письменное согласование страховщика у страхователя, лизингополучателя отсутствует.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций отметили, что застрахованное транспортное средство выбыло из владения истца в результате мошеннических действий, которые не относятся к числу застрахованных рисков, указанных Правилами страхования.

Данный вывод не может быть поддержан судом округа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен путем выдачи страховщиком полиса N 001АТ-21/0328766, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Однако, выводы судов в соответствующей части в данном конкретном случае не привели к принятию неправильного решения.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды сослались на нарушения условий договора страхования.

Как обоснованно указано в судебных актах, договор страхования заключен с указанием условий, исключающих сдачу в аренду застрахованное транспортное средство.

При заключении договора страхования возможность передачи лизингополучателем транспортного средства в прокат, аренду, лизинг со страховщиком не оговаривалась, письменное согласование страховщика у страхователя, лизингополучателя отсутствует.

Указанные выводы судов являются верными.

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Указанная норма материального права призвана гарантировать права и охраняемые законом интересы страховщика, не допустить интенсификации рисков от неосмотрительного поведения контрагентов, которое способствует увеличению объема финансового бремени страховой компании.

Следуя предписаниям статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в пункте 12.2.1 Правил предусмотрели, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в период нахождения застрахованного ТС в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора страхования.

Таким образом, договор страхования заключен с указанием условий, исключающих сдачу в аренду застрахованное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застрахованное транспортное средство было передано в субаренду Ганбарову Г.Ш.о.

Об этом свидетельствует представленный в материалы дела экземпляр договора от 11.06.2022.

При этом судами достоверно установлено, что передача предмета страхования не была согласована со страховщиком, последний не был каким-либо образом проинформирован о соответствующем намерении контрагента.

В соответствии с Правилами страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) нарушил условия договора страхования и (или) условия Правил страхования.

Следовательно, как верно отмечено судами, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошло мошенничество, не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Таким образом, итоговый вывод судов о необходимости отказа в иске является верным по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-154918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина