Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-18043/24 по делу N А40-158096/2023

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-158096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Немченков Д.А., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1650/23

от ООО "Рентинвест": не явилось, извещено

при рассмотрении 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентинвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентИнвест" (далее - ООО "РентИнвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 25.11.2019 N 46923 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29626" в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 62, помещения: подвал, пом. Iа, комн. 1-6, кадастровый номер: 77:01:0006010:3131, общей площадью 59,9 кв. м; о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, выраженного в письме от 13.06.2023 N 33-5-62441/23-(0)-2; о возложении обязанности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что Распоряжение Департамента от 25.11.2019 N 46923 опубликовано в СМИ в установленный законом 10-дневный срок; отмечает, что в лотовой документации и в Распоряжении Департамента от 18.12.2019 N 50901 "О проведении аукциона" указано, что спорное помещение включено в Перечень, при этом, факт включения объекта в Перечень является гарантией последующей беспрепятственной приватизации объекта недвижимости (в соответствии с Законом 159-ФЗ) для субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, считает правомерным отказ Департамента в реализации истцом права выкупа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "РентИнвест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.12.2019 N 50901 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 62" и выписки из протокола аукциона от 02.07.2020 N SBR012-2001150056 на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, между ООО "РентИнвест" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 12.08.2020 N 00-00594/20, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 59,9 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 62, помещения: подвал, пом. 1а, комн. 1-6.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 159-ФЗ заявитель 29.05.2023 (единый номер обращения 0001-9000120-042601-00004149/23) вх. N 33-5-62441/23-(0)-0) обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого нежилого помещения.

Департамент в ответе от 13.06.2023 N 33-5-62441/23-(0)-2 отказал в реализации преимущественного права выкупа, ссылаясь на то, что договор аренды между Департаментом и ООО "РентИнвест" заключен 12.08.2020, акт приема-передачи подписан 07.08.2020; данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 25.11.2019 N 46923; ООО "РентИнвест" включено в Реестр с 10.06.2020, таким образом, ООО "РентИнвест" не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем, в настоящее время предоставление государственной услуги ООО "РентИнвест" не представляется возможным.

Заявитель указывает, что при участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды он, как субъект малого и среднего предпринимательства, исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа объекта в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159, тогда как, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159 выкуп объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне.

Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным статьей 3 Закона N 159.

Заявитель также указывает, что права аренды на объект были получены им по цене 980 263 руб. 50 коп. в год, то есть, почти в пять раз выше минимальной ставки арендной платы, установленной в Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", при этом, общество намеревалось выкупить объект по прошествии двух лет аренды.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; статей 15, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; исходя из того, что оспариваемое Распоряжение Департамента не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемое Распоряжение было опубликовано 03.11.2022 на официальном сайте Мэра Москвы, то есть за пределами 10-дневного срока, предусмотренного действующим законодательством; установив, что Распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату подведения итогов аукциона и признания заявителя его победителем, а также на момент совершения заявителем - победителем аукциона, действий, предусмотренных Распоряжением от 18.12.2020, и необходимых для заключения договора аренды объекта, в связи с чем, объект не соответствовал критериям для внесения его в Перечень, то при таких обстоятельствах, имеются правовые основания для исключения данного объекта из Перечня, предусмотренные Постановлением N 211-ПП; отметив, что наличие информации в лотовой (аукционной) документации не подменяет публикацию Распоряжения в установленном законом порядке и не придает ему легальности; установив, что заявитель заключил договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении объекта в Перечне; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Департамента о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно из обжалуемого отказа Департамента от 13.06.2023 N 33-5-62441/23-(0)-2, а заявление об оспаривании распоряжения было подано в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Департамента не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу N А40-158096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова