Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-19347/24 по делу N А40-268776/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-268776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Спирина К.С., дов. от 06.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Балтстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Балтстрой"

о взыскании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Балтстрой" об обязании ответчика подписать корректировочные документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.08.2023 (к договору N ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022 (к договору N ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 31.08.2023 (к договору N ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.08.2023 (к договору N ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2021 (к договору N ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 31.08.2023 (к договору ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2023 (к договору ЖГСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022 (к договору N ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ N 2, 3, 4, от 31.08.2023 (к договору N ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах, а также о взыскании 3 289 140 руб. убытков, 3 881 184 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 14.11.2023 и 5 967 373 руб. неосновательного обогащения по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика подписать корректировочные документы, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.08.2023 (к договору N ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022 г. (к договору N ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 31.08.2023 (к договору N ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.08.2023 (к договору N ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2021 (к договору N ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 31.08.2023 г. (к договору ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2023 (к договору ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022 (к договору N ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ N 2, 3, 4, от 31.08.2023 (к договору N ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022) в 2-х экземплярах. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 972 000 руб. убытков, 3 881 184 руб. 39 коп. неустойки, 5 967 373 руб. неосновательного обогащения, 79 045 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022, N ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021, N ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022. В соответствии с договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1. договоров цена работ не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ. Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с законодательством Российской Федерации. Окончательная цена работ считается согласованной сторонами и включенной в договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации на работы в размере, указанном в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" с учетом положений соответствующих распоряжений ОАО "РЖД" (в т.ч. от 03.03.2010, N 434р, от 19.03.2013 N 666р, от 15.10.2021 N 2223/р).

С учетом указанных положений стороны согласовали, что все документы по ходу исполнения договора (акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, ФСУ-3, акты сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

В соответствии с п. 2.2. договоров стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного уполномоченного органа на совершение данных действий, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в течение 7/10/15 (в зависимости от договора) дней после получения уведомления подрядчика о возврате. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации не требуется или заказчиком принято решение не получать такое заключение (например, в связи решением о прекращении работ) цена работ, выполненных субподрядчиком, определяется в соответствии с условиями настоящего договора без учета положений, связанных с получением заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", но не более предельной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. В случае определения цены в размере большем, чем указано в пункте 2.1 настоящего договора, цена работ считается равной указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Письмом от 02.10.2023 N 525 истец направил в адрес ответчика корректировочные акты с указанием на то, что по итогам прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, стоимость работ, предусмотренная договорами, подлежит корректировке в общем размере 5 967 373 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания подписать корректировочные документы, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждено согласование сторонами, что все документы по ходу исполнения договора считаются содержащими оговорку о том, что указанные в них суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли также к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем начислена неустойка в п. 17.13 договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков частично, суды, руководствуясь ст. 15, 393, 721, 723 ГК РФ, п. 12.5 договора, пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом понесены расходы по оплате ООО "СК-Опора" 972 000 руб., в то время как доказательств фактического несения расходов на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях суда, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку изначально поданная истцом апелляционная жалоба не отвечала требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения, что ограничило доступ истца к правосудию, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не был лишен возможности направить полную мотивированную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции до окончания процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что истец, заведомо зная, что его апелляционная жалоба не соответствует положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагал необоснованное увеличение срока апелляционного обжалования, что могло бы привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в части обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-268776/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.