Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-18370/24 по делу N А40-228179/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-228179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.О. по доверенности от 27 сентябрь 2023 года,

от ответчика- Заика Е.А. по доверенности о 10 ноября 2023 года N 617д,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Главное управление социального строительства" (ФГУП "ГУСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2024 года,

по иску ООО "Предприятие по ремонту и монтажу нестандартного оборудования - РМЗ"

к ФГУП "ГУСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и монтажу нестандартного оборудования - РМЗ" (далее - ООО "РМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 657 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГУСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ГУСС" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "РМЗ", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГУСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РМЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 1920187379022554164000000/415/1221 от 14.06.2022, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику строительную технику с экипажем для реконструкции детского сада войсковой части 14254, находящегося по адресу: Воронежская область, г. Воронеж-45 (шифр 254-11), во исполнение государственного контракта N 1920187379022554164000000 от 13.11.2019, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 N 1/05, 2/05, 3/05, 4/05,5/05, 6/05, 1/04, 2/04, 3/04, 4/04, 1/03, 2/03, 3/03, 5/03 от 15.06.2022, актом оказанных услуг N 22 от 15.06.2022, и универсальным передаточным документом N 22 от 15.06.2022, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 3 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 657 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, непоступление от головного заказчика денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от уплаты оказанных и принятых услуг в разумный срок в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отклонили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что последний не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "ГУСС" о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требования истцом заявлены в отношении долга, возникшего после введения моратория, в связи с чем он не подлежит применению.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФГУП "ГУСС", применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы ФГУП "ГУСС" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФГУП "ГУСС" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу N А40-228179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова