Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-19015/24 по делу N А41-35609/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-35609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Наумов П.Ю., дов. от 18.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МТК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК"

к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения

"Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МТК" к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании оплаты выполненных работ по государственному контракту от 04.05.2022 N 03481000466220200078-0012441-01 в сумме 12 500 000 руб.

Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" о взыскании по контракту от 04.05.2022 N 03481000466220200078-0012441-01 неустойки в размере 1 503 290, 48 руб. и штрафа в сумме 635 033, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО "МТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "МТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ФГКУЗ "ВКГ войск национальной гвардии" (Государственный заказчик) и ООО "МТК" (Исполнитель) заключен государственный контракт на подготовку помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ от 04.05.2022 N 03481000466220200078-0012441-01 (ИКЗ 221500101804950010100101650944399243), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ, в объеме указанном в приложении N 1, в течение всего срока действия настоящего государственного контракта, но не позднее 21.11.2022, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим государственным контрактом.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.09.2022 N 5 к контракту составила 62 503 339 руб.

Согласно правовой позиции истца, вследствие устного предложения Государственного заказчика о продлении срока контракта ООО "МТК" направило в адрес ФГКУЗ "ГВКГ войск национальной гвардии" письма от 20.12.2022 исх. N 298, от 10.01.2023 исх. N 1 с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту на увеличение срока выполнения работ до 01.03.2023 и продлению действия контракта до 31.03.2023. Государственный заказчик от продления срока действия контракта и подписания дополнительного соглашения отказался, но, согласно позиции ООО "МТК", решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта не принимал. Письмом от 21.01.2023 исх. N 9 Исполнитель направил в адрес Государственного заказчика уведомление о готовности сдать выполненные работы 23.01.2023, ответ на которое не поступало. В свою очередь, после окончания срока действия контракта - 21.01.2023 в адрес Исполнителя поступило письмо исх. N 920/22-575 о потребности в дополнительных работах на объекте по монтажу кабелей и розеток. ООО "МТК" направило в адрес Государственного заказчика письмо от 01.02.2023 исх. N 15 о необходимости предоставления технического задания для проведения работ по монтажу кабелей и розеток, ответ на которое получен Исполнителем 08.02.2023 исх. N 927/22-790 с приложением технического задания за рамками контракта. В адрес Исполнителя поступило письмо от 03.02.2023 исх. N 927/22-751 о потребности в дополнительных работах по установке умывальника (раковины) с подводкой горячей и холодной воды.

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта Исполнитель обязан передать Государственному заказчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае НДС) подписанные Исполнителем.

Истцом указано, что работы по контракту и дополнительные работы выполнены им в полном объеме, в связи с чем в адрес Государственного заказчика Исполнителем направлено сопроводительное письмо от 14.02.2023 исх. N 24 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 36 листах и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная документация передана нарочно представителю Государственного заказчика Данилову В.А.

Письмом от 03.03.2023 исх. N 927/22-1455 ФГКУЗ "ГВКГ войск национальной гвардии" отказалось от принятия выполненных работ, приложив к письму акт выявленных недостатков, необходимых доработок, и установило срок их устранения до 01.04.2023. Помещения, переданные Исполнителю по акту приемки помещений от 29.07.2022, Государственный заказчик в обратном порядке не принимал.

Из пояснений ООО "МТК" следует, что Исполнителем составлен акт об отсутствии недостатков и укомплектованности помещений, от подписания которого Государственный заказчик отказался, документального оформления изъял ключи у представителей Исполнителя и ограничил доступ на объект.

В силу пункта 3.3.2 контракта Государственный заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, нарушенных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после нарушения таких недостатков.

Согласно позиции истца, акт выявленных недостатков от 03.03.2023, в котором указаны более 460 пунктов недостатков, выполнение части из которых согласовываются Государственным заказчиком непосредственно на объекте до сдачи всех работ по контракту, является немотивированным и необоснованным.

Кроме того, ООО "МТК" утверждает, что в акте выявленных недостатков от 03.03.2023 указываются недостатки, которые не входят в перечень работ по контракту, а 80% перечисленных недостатков (работ) оплачены ранее Государственным заказчиком по актам выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "МТК" допущена просрочка исполнения обязательств по контракту по этапам, в результате чего ответчиком начислена неустойка на 445 дней просрочки, что составило 1 503 290, 48 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Кроме того, заявлены к взысканию штрафы на сумму 635 033, 39 руб.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены государственного контракта, что составляет с учетом условий дополнительного соглашения от 31.09.2022 N 5 к контракту 625 033,39 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 8 015 787, 20 руб., доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 4 484 212, 80 руб., в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ООО "МТК" обязательств по контракту по этапам, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в порядке п. 6.6, 6.7, 6.8 Договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что предъявленный размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта и подлежит списанию в порядке Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Подрядчиком работы в полном объеме не исполнены, а в силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А41-35609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.