Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17494/24 по делу N А40-120966/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-120966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир-Холода" - Шишкин Р.Н. по доверенности от 31.12.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - Брызгалова В.В. по доверенности от 14.06.2024, Амозова К.А. по доверенности от 02.11.2023, Евсеев А.С. по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев 19.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Холода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир-Холода"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир Холода" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 6 278 706 руб. и соответствующих сумм пени за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мир-Холода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2023 и постановление от 07.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального (ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир-Холода" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 04.07.2022 N 15/53 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 77 878 615 руб. и пени в общем размере 54 362 106 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при заключении сделок с контрагентами ООО "ФРУТОМИКС", ООО "МОРОЗКО", ООО "АЙС-ФУД", ООО "АЗИЯ ФУД" и ООО "ПРОД-СТАР" (далее - спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.03.2023 N 21-10/023118@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 15/53 от 04.07.2022 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по причине отказа налоговым органом в расходах, которые в целях налогообложения налогом на прибыль не заявлялись, в части доначисления НДС в размере, превышающем 6 278 706 руб. и соответствующих сумм пени за неуплату НДС, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 270, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "АЙС ВКУС", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА", ООО "ФРУТОМИКС", ООО "МОРОЗКО", ООО АЙС-ФУД", ООО "ПРОД-СТАР", ООО "АЗИЯ ФУД", ООО "ДИЛЕР-ТОРГ", являвшимися "техническими" компаниями, и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов (данные о регистрации, учредителях, руководителях, работниках, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, наличии имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, представляемой отчетности, движении денежных средств по счетам), проанализировав заключенные со спорными контрагентами договоры и первичные документы, составленные в отношении хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, суды согласились с выводами Инспекции о том, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями, Обществом создан искусственный документооборот, целью которого является исключительно снижение налогов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), "Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Кроме того, возражая в части доначислений по налогу на прибыль организаций, Общество указывало, что Инспекцией не были учтены его налоговые регистры, представленные с возражениями на акт налоговой проверки, согласно которым оно фактически не включало в налоговую базу при исчислении налога на прибыль расходы с указанными контрагентами.

Отклоняя доводы Общества в указанной части сослались на положения статей 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что сам по себе факт представления Обществом двух документов, заявленных как налоговые регистры по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы, необоснованности доначислений по налогу на прибыль не подтверждает, поскольку Обществом не представлена учетная политика для целей налогообложения, утвержденная приказом (распоряжением) руководителя Общества; отсутствуют формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов, установленные приложениями к учетной политике для целей налогообложения.

Суды обоснованно учли, что в целях налогообложения НДС (данные об исчислении которого - книги покупок и продаж представляются в составе налоговой отчетности) Общество не оспаривало учет налоговых вычетов спорных контрагентов, каких-либо разумных причин несимметричности учета расходов по налогу на прибыль не привело (почему не учло расходы по спорным контрагентам, но учло вычеты), достоверные и не вызывающие сомнения документы в подтверждение своих доводов не представило.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судов налоговых регистров Общества по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы, не являющихся достаточным подтверждением расходов, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При этом в силу положений статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Таким образом, регистры налогового учета содержат систематизированные аналитические данные о первичных документах, но не заменяют их применительно к требованиям статьи 252 Кодекса о документальном подтверждении расходов. Ссылаясь на налоговые регистры, Общество не представило никаких первичных документов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") в подтверждение отраженных в регистрах данных, в связи с чем выводы судов о правомерном доначислении налога на прибыль являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не раскрыты, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены. Ссылки Общества в обоснование довода о необходимости проведения налоговой реконструкции на отраженные в книгах покупок и универсальных передаточных документах номера таможенных деклараций, не свидетельствуют о раскрытии им реальных хозяйственных операций, подвергнутых налогообложению, которые могли бы быть учтены в целях реконструкции. Документы, на которые ссылается Общество, признаны налоговым органом недостоверными, созданными в целях организации документооборота, в связи с чем они обоснованно не приняты судами для целей проведения реконструкции. Бремя раскрытия реальных операций, как и их документального подтверждения с учетом правовых подходов, сформированных "Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, возложено на налогоплательщика. Обществом данная обязанность не исполнена, в связи с чем его расчет НДС правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-120966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Холода" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская