Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-15621/24 по делу N А40-244417/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-244417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кан В.Т. по дов. от 21.08.2023;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Александрова В.Г.

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Александрова Владимира Григорьевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве Степанян Диана Альбертовна 2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: 1. ООО "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ", 2. к/у Титов Игорь Викторович,

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Александров Владимир Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве Степанян Диана Альбертовна, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление от 05.10.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства N 676522/23/77057-ИП от 16.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Александрова В.Г. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Александрова В.Г. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заинтересованные и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства от 07.09.2023, должник Александров В.Г. представил судебному приставу-исполнителю подробные пояснения относительно объективной невозможности исполнить требования по исполнительному листу серии ФС N 040391850 от 06.06.2023 по каждому пункту перечня истребуемых документов, ссылаясь на отсутствие истребуемых документов, поскольку вся документация, связанная с деятельностью ООО "Геркулес Трэвел" была передана от Александрова В.Г. последующему руководителю Федорищеву В.В. по акту приема-передачи от 19.02.2019, который в свою очередь подготовил документацию к передаче 30.06.2023 в 12:00 по юридическому адресу ООО "Геркулес Трэвел": 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский проспект д. 25 конкурсному управляющему Титову И.В. Кроме этого, заявитель пояснил, что вся истребованная судом документация 30.06.2023 была направлена Федорищевым В.В. курьерской службой по адресу: г. Сертолово, ул. Тихвинская (Сертолово: 2 мкр.), 6, корп. 4, кв. 70 (адрес проживания супруги взыскателя).

Как указывает, заявитель до настоящего времени, конкурсный управляющий Титов И.В., имея возможность с 30.06.2023 получить направленную Федорищевым В.В. документацию, так и не предпринял никаких мер к получению документации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве Малышевой Ю.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 040391850 от 06.06.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 676522/23/77057-ИП.

Александров В.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023. К заявлению об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 были приложены документы.

Заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 вместе со всеми приложениями получено судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 посредством электронной почты.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 18.09.2023 судебному приставу-исполнителю повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 вместе с приложениями.

Судебный пристав-исполнитель 19.09.2023 направила заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 вместе со всеми приложениями на адрес электронной почты конкурсного управляющего ООО "Геркулес Трэвел" Титова И.В. с требованием предоставить в срок до 20.09.2023 ответ на заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023.

25.09.2023 конкурсный управляющий ООО "Геркулес Трэвел" Титов И.В. направил на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя отзыв на заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023.

Суды установили и что следует из материалов дела, 05.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства N 676522/23/77057-ИП от 16.08.2023.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021, Дело N А56-12073/2021, общество с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

В рамках конкурсного производства 08.06.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у Федорищева Виталия Викторовича документов и сведений, перечисленных в просительной части заявления.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнено заявление, в котором он расширил список ответчиков, у которых просит истребовать документы.

Определением от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Абдулов Алибек Ризаевич, Калашников Олег Игоревич, Абрамян Тигран Левонович, Александров Владимир Григорьевич, Которова Ольга Викторовна, Уткина Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2022 года Дело N А56-12073/2021. (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2022 года) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Титова Игоря Викторовича в части истребования бухгалтерской и иной документации должника у Александрова Владимира Григорьевича и Федорищева Виталия Викторовича, согласно перечня.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам жалобы, доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2022 года Дело N А56-12073/2021.

Так в рамках дела А56-12073/2021 суд уже дал оценку доводу заявителя и пришел к выводу, что Акт приема-передачи документации от 19.02.2019 содержит укрупненные сведения об объеме переданных документов, что не позволяет суду идентифицировать конкретный перечень переданных документов, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством передачи документации должника от Александрова В.Г. в пользу Федорищева В.В.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность передачи ему полномочий руководителя должника, который, очевидно, является номинальным руководителем.

Не согласившись с Определением от 20.08.2023 г. Александров В.В. и Титов И.В. обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-12073/2021. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Александрова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

В своем заявлении Александров В.Г. ссылается на тот факт, что представитель Федорищева В.В. организовал передачу документов 30.06.2023 в 12:00 по юридическому адресу ООО "Геркулес Трэвел": 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский проспект д. 25. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Согласно информации, размещенной в официальных источниках (ЕФРСБ и Коммерсант) у конкурсного управляющего имеются адреса: 195027 Санкт-Петербург, проспект Шаумяна д. 4 кор. 1 БЦ Аврора Сити оф. 527; 188632, Ленинградская обл., г. Сертолово, а/я 5.

Александров В.В. к заявлению прикладывает квитанции компании СДЭК в которых указанно, что по отличному от адреса конкурсного управляющего было направлено 5 коробок.

Квитанции и другие копии бумажных носителей, приложенные к заявлению Александрова В.В. не могут служить надлежащим доказательством передачи документации ООО "Геркулес Трэвел".

Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-12073/2021 от 23.03.2023, Александров В.Г., в свою очередь, ссылался в суде первой инстанции на передачу документации должника Федорищеву В.В., представив двусторонний акт приема-передачи документов от 19.02.2019.

Удовлетворяя требование о передаче документации в отношении Александрова В.Г. и Федорищева В.В., суд первой инстанции правомерно посчитал неподтвержденным факт передачи документации Общества от Александрова В.Г. к Федорищеву В.В., указав, что последний исполнял обязанности руководителя должника номинально.

Вывод суда основан на том, что Федорищев В.В. был избран руководителем должника после возникновения у Общества задолженности по договору займа от 28.07.2018 перед Авдотьиным В.М., непогашение которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора. В акте от 19.02.2019 не имеется конкретных сведений, идентифицирующих переданные документы, посчитав, при этом, что аналогичные обстоятельства, имевшие место при составлении актов предыдущими руководителями, не имеют значения, так как хозяйственная деятельность должника прекратилась после назначения его руководителем Федорищева В.В.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника.

Довод заявителя, что им были направлены документы в адрес жены взыскателя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как данное обстоятельство не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа, а именно передачи документации Конкурсному управляющему.

В порядке статьи 16 АПК РФ суды принимают выводы, изложенные в судебных актах по делу N А56-12073/2021, в которых были рассмотрены аналогичные доводы заявителя. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

Таким образом, ответчик должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение, не представлены какие-либо доказательства передачи документов и имущества должника, а для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, лицо должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем по обособленному спору не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-244417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина