Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-7309/23 по делу N А41-58715/2020

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-58715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании: Микаеляна А.Р. лично, паспорт

От Рустамова Э.Ф.: Митрошкин А.И. по дов. от 10.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Микаеляна Артура Рафиковича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению Микаеляна Артура Рафиковича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рустамова Эльнура Фахраддин оглы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области в отношении Рустамова Э.Ф. оглы от 12.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлиди М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 Рустамов Э.Ф. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михайлиди М.В.

Микаелян А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки (договор дарения от 27.02.2019) по отчуждению Рустамовой А.А. недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:202, земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:307, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090103:1167, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090103:1166, сарая с кадастровым номером 50:21:0000000:31983, квартиры с кадастровым номером 50:21:0090103:812, жилого строения с кадастровым номером 50:21:0000000:30391, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской от 27.07.2022 признаны недействительными сделки отчуждения недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:202, земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:307, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090103:1167, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090103:1166, сарая с кадастровым номером 50:21:0000000:31983, квартиры с кадастровым номером 50:21:0090103:812, жилого строения с кадастровым номером 50:21:0000000:30391; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением от 14.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Микаеляна А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41 -58715/20 отменено, Рустамов Э.Ф. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Михайлиди М.В.

16.02.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. производство по заявлению Микаеляна А.Р. о признании сделки недействительной приостановил до рассмотрения заявления Рустамовой А.А., Рустамова Э.Ф. оглы об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Е.А.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 15.05.2024.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Московской от 27.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Микаелян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что, учитывая наличие споров относительно включения в конкурсную массу должника имущества, которое супруга должника переоформила по недействительной сделке на несовершеннолетних детей, нельзя согласиться с выводом Десятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемом судебном акте о том, что оспариваемая сделка не является недействительной, поскольку в результате ее совершения не причинено вреда имущественным правам кредиторов, так как предмет сделки исключен из конкурсной массы должника, который противоречит нормам материального права, в частности, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки заключены 01.03.2019 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по иску кредитора, поскольку все указанные сделки по безвозмездному отчуждению имущества совершены после вынесения Видновским городским судом Московской области судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Микаелян А.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Рустамова Э.Ф. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Рустамовым Э.Ф. оглы и Рустамовой (Борисовой) А.А. 10.05.2003 зарегистрирован брак.

Рустамовой А.А. в пользу несовершеннолетних детей должника Рустамова Мухамедд-Гусейна Эльнуровича, Рустамова Ибрагима Эльнуровича, Рустамова Мухаммед Хасана Эльнуровича, Рустамовой Эльвиры Эльнуровны по договору дарения от 27.02.2019 произведено отчуждение следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090103:202, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090103:307, 75/100 долей жилого строения (дача) с кадастровым номером 50:21:0000000:30391, жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0090103:812, нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 50:21:0000000:31983, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0090103:1166, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0090103:1167.

Микаелян А.Р. просит признать недействительной сделкой по отчуждению Рустамовой А.А. спорного имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел финансовый управляющий должника Михайлиди М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества, в котором просил утвердить порядок продажи следующего имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества 11 266 400 руб.

Рустамов Э.Ф. оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

1) здание (нежилое здание, сарай), площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером:

50:21:0000000:31983, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, ДСК "Бутово", ул. Лесная, д. 150;

2) помещение (квартира), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:0090103:812, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с/о Булатниковский, ДСК "Бутово", ул. Лесная, д. 150, кв. 2;

3) здание (жилой дом), площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:0000000:30391, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, ДСК "Бутово", ул. Лесная, д. 150;

4) земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0090103:202, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с/о Булатниковский, ДСК "Бутово", уч. 150;

5) земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0090103:307, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с/о Булатниковский, ДСК "Бутово", ул. Юбилейная, д. 150;

6) здание (нежилое здание), площадью 113,7 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:0090103:1167, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с/о Булатниковский, ДСК "Бутово", тер. ДНТ;

7) здание (нежилое здание), площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:0090103:1166, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с/о Булатниковский, ДСК "Бутово", тер. ДНТ;

8) жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенный на земельном участке общей площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Ершовский, д. Супонево, д. 109.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения. Утвердил положение о порядке, условиях и о сроках реализации следующего имущества Рустамова Э.Ф. оглы: сарай с кадастровым номером 50:21:0000000:31983, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0090103:1167, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0090103:1166.

Арбитражный суд Московской области исключил из конкурсной массы следующее имущество: жилое строение (дача) с кадастровым номером 50:21:0000000:30391, квартиру с кадастровым номером 50:21:0090103:812, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090103:202, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090103:307. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рустамов Э.Ф. оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу N А41 -58715/20 отменено в части утверждения положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Рустамова Э.Ф. оглы, заявление финансового управлявшего оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда от 04.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления об исключения имущества из конкурсной массы, Рустамов Э.Ф. оглы, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: сарай с кадастровым номером 50:21:0000000:31983, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0090103:11 67, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0090103:1166; в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А41 -58715/2020 отменены в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: сарай с кадастровым номером 50:21:0000000:31983, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0090103:1167, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0090103:1166.

В рамках настоящего обособленного спора Микаелян А.Р. просил признать недействительной сделкой по отчуждению Рустамовой А.А. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:202, земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:307, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090103:1167, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090103:1166, сарая с кадастровым номером 50:21:0000000:31983, квартиры с кадастровым номером 50:21:0090103:812, жилого строения с кадастровым номером 50:21:0000000:30391 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Заявление о признании Рустамова Э.Ф. оглы несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020.

Отчуждение спорного имущества произведено на основании договора дарения от 27.02.2019.

Учитывая, что оспариваемый договор зарегистрирован 01.03.2019, апелляционный суд верно указал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, это исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что признание договора дарения от 27.02.2019, на основании которого отчуждено спорное имущество, недействительным и применение последствий ее недействительности не позволит пополнить конкурсную массу Рустамова Э.Ф. оглы, так как предмет сделки исключен из конкурсной массы на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассматривая заявления в части наличия оснований для оспаривания сделки по ст.ст. 10,168 ГК РФ, апелляционный суд верно указал на следующее.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19- 20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18- 18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не установил оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А41-58715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина