Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-25459/19 по делу N А40-53886/2019

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-53886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником - Латыпов Р.У. - лично, паспорт

от Шаронова А.Ю. - Меркулова А.В. - дов. от 08.06.2022 г.

Клименко А.М. - лично, паспорт, Гражданкин А.Г. - дов. от 05.03.2024 г., Кошелевский А.В. - дов. от 05.03.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2024 года кассационные жалобы

Клименко Андрея Михайловича и конкурсного управляющего ООО "Селта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Клименко А.М., Буйдова А.Ю., Белякова С.В.

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Селта"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селта"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 09.04.2021 ООО "Селта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Латыпов Р.У.

В Арбитражный суд города Москвы от 25.10.2021 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Р.У. о привлечении Клименко А.М., АО "Селта", Буйдова А., Белякова С., Брави С., Карпани Д., Тельяферри К., Фредди Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Селта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 принят отказ конкурсного управляющего Латыпова Р.У. от заявления в части привлечения Брави С., Карпани Д., Тальяферри К., Фредди Д. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части прекращено, в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО "Селта" о привлечении АО "Селта" к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Латыпова Р.У. о привлечении Клименко А.М., Буйдова А.Ю., Белякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Селта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, отказано в привлечении Клименко А.М., Будова А.Ю., Белякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Селта", взысканы с Клименко А.М. в пользу ООО "Селта" убытки в размере 35 418 179,48 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клименко А.М. и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых: Клименко А.М. просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания убытков с Клименко А.М. и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, в свою очередь конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в привлечении Клименко А.М. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Клименко А.М. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, представленным Клименко А.М., в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

По утверждению кассатора, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении документов, которые подтверждают добросовестность действий Клименко А.М.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что суды не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о том, что Клименко А.М. не были своевременно предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и что работа Должника не была организована должным образом, в результате чего у ООО "Селта" возникли убытки, связанные с расторжением договора и уплатой неустоек.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал должной оценки доводу конкурсного управляющего о том, что Клименко А.М. не исполнил свои обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО "Селта" несостоятельным (банкротом), что является нарушением ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Поступившие от конкурсного управляющего возражения на кассационную жалобу Клименко А.М. приобщены к материалам дела.

Поступившие от Клименко А.М. возражения на возражения конкурсного управляющего подлежат возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником и представитель Шаронова А.Ю. доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержали по мотивам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Клименко А.М.

Клименко А.М. и его представители доводы кассационной жалобы Клименко А.М. поддержали по мотивам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, а также после 01.07.2017, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала в соответствующий период, процессуальные нормы - по новой редакции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Клименко А.М. являлся генеральным директором должника в период с 01.08.2013 до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, а также членом совета директоров должника, что подтверждается протоколами совета директоров от 24.04.2013 N 1/2023, от 30.07.2013 N 8, приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2013.

Ответчики Буйдов А.Ю., Беляков С.В. являлись членами совета директоров должника в 2013 году, что подтверждается протоколами совета директоров от 24.04.2013 N 1/2023, от 30.07.2013 N 8.

При этом не представлено каких-либо сведений либо документов, отражающих, до какого периода ответчики Буйдов А.Ю. и Беляков С.В. являлись членами совета директоров.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Клименко А.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции относительно непередачи Клименко А.М. документации должника его конкурсному управляющему, пришел к выводу о том, что ответчиком Клименко А.М. передана все имеющиеся у него документация и материальные ценности должника арбитражному управляющему Латыпову Р.У., факт просрочки передачи не доказан.

По основанию за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Селта" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в данной части не указал определенную дату объективного банкротства должника (указание на 2015 год датой не является), не указал, когда контролировавший должника Клименко А.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов в отношении Буйдова А.Ю. и Белякова С.В. сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении Клименко А.М. судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 суд обязал руководителя должника ООО "Селта" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 суд обязал руководителя должника ООО "Селта" в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Латыпова Р.У., суд обязал Клименко А.М. передать внешнему управляющему Латыпову Р.У. бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество и иные материальные ценности должника, печати и штампы должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 суд обязал руководителя, иные органы управления ООО "Селта" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суды отметили, что Конкурсный управляющий должника подтвердил получение от ответчика Клименко А.М. писем от 15.06.2021 и 17.08.2021 о готовности передать документацию и имущества должника, направление в адрес ответчика ответов с указанием даты приёмапередачи документов, на которые ответчик не явился.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик уклоняется от исполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям ответчика Клименко А.М. после введения в отношении должника процедуры внешнего управления передал всю имеющуюся у него документацию должника и его материальные ценности арбитражному управляющему Латыпову Р.У., который от приёма документов отказался ввиду отсутствия помещения для хранения документации.

По утверждению ответчика, арбитражный управляющий Латыпов Р.У. пояснил Клименко А.М. о том, что на последнем сохраняется обязанность обеспечить сохранность документов ООО "Селта".

Судами установлено, что между ООО "Селта" в лице генерального директора Клименко А.М. (поклажедатель) и ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (хранитель) заключён договор хранения от 10.02.2020 N 0102, в соответствии с которым хранитель обязуется принять у поклажедателя оборудование а коробках и бухгалтерские документы, упакованные в коробки и мешки согласно актам приёма-передачи оборудования и документов ООО "Селта", хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить оборудование и документы, упакованные в коробки и мешки в сохранности.

Согласно п. 1.3 договора хранения от 10.02.2020 N 0102 хранение имущества осуществляется по адресу: 119119, г. Москва, Ленинский проспект 42, корпус 1-2-3, комната 11-01.

Передача документации и материальных ценностей на хранение ООО "ЭнергоСтройКомплекс" подтверждается актами приёма-передачи документов и оборудования от 10.02.2020.

Судами учтено, что Клименко А.М. как генеральным директором должника обеспечено надлежащее хранение документации и материальных ценностей должника.

Суды установили, что в целях принудительного исполнения определения суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 137783427, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 120620/21/77035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 01.10.2021 исполнительное производство N 120620/21/77035-ИП окончено в связи с исполнением Клименко А.М. требований исполнительного листа в полном объёме.

Передача документации и материальных ценностей должника от ответчика Клименко А.М. в пользу арбитражного управляющего Латыпова Р.У. подтверждается подписанными с двух сторон описью передаваемых внешнему управляющему ООО "Селта" учредительных, бухгалтерских, кадровых, финансовых документов, печати ООО "Селта", а также актом приёма-передачи документов ООО "Селта" по дебиторской задолженности ООО "Энергософт ИК".

Судами верно отмечено, что конкурсный управляющий должника, ссылаясь на просрочку передачи либо на непередачу части документации, не был лишён возможности при приёме документации и материальных ценностей должника составить соответствующий протокол разногласий.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Клименко А.М. к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника проведён анализ финансового состояния должника, изложенный в заявлении, в соответствии с которым с 2015 года ООО "Селта" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку деятельность общества приносила исключительно убыток, его финансирование осуществлялось за счёт заёмных денежных средств, кредиторская задолженность увеличивалась.

Из протокола собрания участников ООО "Селта" от 24.04.2013 N 1/2013 следует, что в повестку дня были включены вопросы об утверждении годового баланса общества за 2012 год и об увеличении уставного капитала для покрытия убытка. В протоколе указано, что убыток общества на 2012 год составлял 64 169 тыс. руб.

Суды исходили из того, что из проведённого анализа финансового состояния должника следует, что в период с 2017 года по 2019 год наблюдается рост коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности.

Суды верно отметили, что конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие у должника признаков объективного банкротства с 2015 года, в качестве доказательств представляет только анализ финансового состояния должника, не указывает, какие неисполненные в течение трёх месяцев обязательства перед кредиторами имелись у должника в данный период, не указывает вменяемую дату неисполнения обязанности ответчиков Клименко А.М., по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Селта" несостоятельным (банкротом), принятие должником на себя новых обязательств перед кредиторами, возникших после даты неисполнения Клименко А.М., указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Клименко А.М. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего относительно отказа в привлечении Клименко А.М. к субсидиарной ответственности фактически сводятся к тому, что суды не дали оценку действиям ответчика, которыми были причинены убытки.

Вместе с тем, суды, исследовав наличие оснований для взыскания с ответчика Клименко А.М. убытков, пришли к следующим выводам.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судами установлено, что из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2019 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 108 048 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что должнику причинены убытки бездействием ответчика Клименко А.М., выразившимся в невзыскании дебиторской задолженности должника с дебиторов ООО "Р.В.С", ЗАО "ЦЭСС", ООО "УКиСЭ", ООО "Энергософт ИК".

Суд первой инстанции, установив факт убытков, противоправное деяние, причинно-следственную связь между деянием и причинением убытков, вину ответчика, пришел к выводу о том, что противоправным бездействием ответчика Клименко А.М., выраженным в непринятии действий по взысканию задолженности с ООО "УКиСЭ" и ООО "Энергософт ИК", должнику причинены убытки в размере 35 418 179,48 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что Ответчик Клименко А.М. возражая против удовлетворения заявленных требований, представил пояснения относительно принятых мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Клименко А.М. как руководителем должника приняты следующие меры по взысканию дебиторской задолженности, выраженные в досудебном урегулировании спора путём направления писем и претензий, в последующем по обращению с исковым заявлениями к ЗАО "ЦЭСС", ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа", с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Р.В.С".

Суды пришли к выводу о том, что данные действия не могут быть признаны судом неразумными и недобросовестными только по тому основанию, что они не принесли положительных экономических результатов.

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе её осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим также не доказано наличие у признанных несостоятельными (банкротами) ЗАО "ЦЭСС", ООО "Р.В.С" имущества, способного удовлетворить требования должника ООО "Селта".

Суды установили, что между должником ООО "Селта" и ООО "УКиСЭ" заключены следующие договоры:

Договор от 28.08.2013 N 2013-08/С-3 на поставку оборудования и инжиниринг ПТК ССПИ SELTA, в котором должник выступал поставщиком. Факт поставки должником оборудования на сумму 32 612 961,11 руб. подтверждается актом от 26.11.2013 N 1/11 осмотра оборудования, актом сверки взаимных расчётов. ООО "УКиСЭ" произвело частичную оплату по договору в размере 14 416 060,82 руб. Таким образом, размер задолженности ООО "УКиСЭ" перед ООО "Селта" по договору от 28.08.2013 N 2013-08/С-3 составил 18 196 920,29 руб.

Сублицензионный договор от 28.08.2013 N 2013-08ЛС/С-3 на передачу прав на использование специализированного ПО SCADA eXPert, в котором должник выступал сублицензиаром. Факт исполнения должником обязательств по договору на сумму 9 709 978,17 руб. подтверждается актом приёма-передачи прав от 05.12.2013, актом сверки взаимных расчётов. ООО "УКиСЭ" произвело частичную оплату по договору в размере 2 912 993,45 руб. Таким образом, размер задолженности ООО "УКиСЭ" перед ООО "Селта" по сублицензионному договору от 28.08.2013 N 2013-08ЛС/С-3 составил 6 796 984,72 руб.

Договор поставки от 10.02.2014 N 01/3/14, в котором должник выступал поставщиком. Факт исполнения должником обязательств по договору на сумму 1 106 140 руб. поставки подтверждается накладной от 08.08.2014. ООО "УКиСЭ" произвело частичную оплату по договору в размере 331 842 руб. Таким образом, размер задолженности ООО "УКиСЭ" перед ООО "Селта" по договору поставки от 10.02.2014 N 01/3/14 составил 774 298 руб.

Общий размер задолженности ООО "УКиСЭ" перед ООО "Селта" по указанным выше договорам составил 25 768 203,01 руб.

Между должником ООО "Селта" (подрядчик) и ООО "Энергософт ИК" (заказчик) заключён договор подряда от 21.10.2013 N ДЭ2-2013. Факт исполнения должником обязательств по договору подряда на сумму 8 984 559,71 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013, актами приёмки выполненных работ, актом сверки взаимных расчётов. ООО "Энергософт ИК" произвело частичную оплату по договору в размере 3 288 477,58 руб. Таким образом, размер задолженности ООО "Энергософт ИК" перед ООО "Селта" по договору подряда от 21.10.2013 N ДЭ2-2013 составил 9 649 976,47 руб.

Ответчик Клименко А.М. доводы конкурсного управляющего в части бездействия по взысканию с ООО "УКиСЭ" и ООО "Энергософт ИК" задолженности по указанным выше договорам в судах обеих инстанций, равно как и в кассационной жалобе, не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в указанном бездействии не представил, ликвидность указанной дебиторский задолженности, как актива должника не опроверг.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что противоправным бездействием ответчика Клименко А.М., выраженным в непринятии действий по взысканию задолженности с ООО "УКиСЭ" и ООО "Энергософт ИК", должнику причинены убытки в размере 35 418 179,48 руб. Суды исходили из того, что действия ответчика по взысканию дебиторский задолженности с указанных организаций носили формальный характер, создавая видимость действий по взысканию долга, данные действия не могут быть оценены в качестве разумного и добросовестного поведения руководителя юридического лица, реальных мер к взысканию долга не предпринималось.

Конкурсный управляющий должника также полагал, что Клименко А.М. как руководитель должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения обязан был произвести сокращение штата работников либо уменьшение заработной платы, вместо этого ответчик Клименко А.М. выплачивал заработную плату работникам.

Отклоняя доводы управляющего, суды отметили, что ответчиком приняты меры по сокращению штата работников, при этом в штате были оставлены те сотрудники, которые могли быть привлечены для эффективного исполнения обязательств, вины ответчика либо наличия в действиях должника неразумности либо недобросовестности судами не установлено.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что ответчиком Клименко А.М. как руководителем должника причинены убытки вследствие продажи аффилированному с должником лицу ООО "Титроника" электротехнического оборудования, а также заключения с ООО "ЭнергоСтройКомплекс" договора хранения от 10.02.2020.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, заявляя о несоответствии стоимости оборудования встречному предоставлению по сделке, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

На основании изложенного судами не установлено убыточности заключённого между должником ООО "Селта" и ООО "Титроника" договора от 12.12.2017 N 12/12-2017.

Судами установлено, что между ООО "Селта" в лице генерального директора Клименко А.М. (поклажедатель) и ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (хранитель) заключён договор хранения от 10.02.2020 N 0102, в соответствии с которым хранитель обязуется принять у поклажедателя оборудование а коробках и бухгалтерские документы, упакованные в коробки и мешки согласно актам приёма-передачи оборудования и документов ООО "Селта", хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить оборудование и документы, упакованные в коробки и мешки в сохранности.

Согласно п. 1.3 договора хранения от 10.02.2020 N 0102 хранение имущества осуществляется по адресу: 119119, г. Москва, Ленинский проспект 42, корпус 1-2-3, комната 11-01.

Передача документации и материальных ценностей на хранение ООО "ЭнергоСтройКомплекс" подтверждается актами приёма-передачи документов и оборудования от 10.02.2020

Суды отметили, что конкурсный управляющий, заявляя о высокой рыночной стоимости хранения документации, значительной площади помещения для хранения документации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, в связи с чем судами не установлено убыточности заключённого между должником ООО "Селта" и ООО "ЭнергоСтройКомплекс" договора хранения от 10.02.2020 N 0102.

Доводы апелляционной жалобы Клименко А.М. о том, что препятствием для взыскания задолженности явилось отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины вследствие приостановления операций по расчетным счетам должника в конце 2016 года, правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату задолженностей у ответчиков возникли задолго до периода приостановления операций по расчетным счетам должника, вследствие чего у должника и его руководителя имелся достаточный период времени для обращения в суд. В настоящем случае по вине руководителя должника именно пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что апелляционный суд посчитал существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении новых доказательств, приложенных Клименко А.М. к апелляционной жалобе, поскольку невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не была доказана.

Вопреки доводам Клименко А.М. его поведение не может быть расценено в качестве разумного и добросовестного поведения руководителя юридического лица, поскольку данные действия, по мнению судебной коллегии, и как верно установили суды, носили исключительно формальной характер, создавая видимость действий по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб судебная коллегия суда округа отклоняет, ввиду того, что указанным доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А40-53886/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат