Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-18326/20 по делу N А40-10851/2020

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40- 6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кожемякина В.Н. - Верещака Я.В., доверенность от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МВЦ 2012"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Кожемякину Владимиру Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройреставрация"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в отношении ООО "Стройреставрация" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Стройреставрация" в пользу Кожемякина В.Н. по выплате дивидендов 16.11.2017 на сумму 2 610 000 руб., 01.12.2017 на сумму 2 610 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МВЦ 2012" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв и письменные пояснения Кожемякина В.Н. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кожемякина В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Кручинину Н.А.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период подозрительности (16.11.2017 и 01.12.2017) со счетов должника в пользу ответчика (Кожемякин В.Н. с 05.07.2013 участника должника с долей 80%) перечислены денежные средства на общую сумму 5 220 000 руб. в качестве выплаты дивидендов с указанием в назначении платежа на протокол от 16.11.2017 N б/н.

Принимая дату возбуждения дела о банкротстве (31.01.2020), суды верно отнесли указанные сделки к подозрительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды посчитали, что на момент выплаты дивидендов должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с чем суды указали на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 31.01.2020, спорные сделки совершены в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы кассатора о том, что задолженность должника перед ООО "МВЦ 2012", уже по состоянию на 25.09.2014 составляла 28 969 251,09 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Также кассатор ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-310706/18 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Отель Девелопмент" 32 400 000 руб., из которого следует, что задолженность перед данным кредитором возникла еще 31.01.2013. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам кассационной жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-226759/17 в пользу ООО "Элевент Групп" взыскано 5 213 691,23 руб. При этом, из указанного судебного акта следует, что задолженность возникла еще 16.06.2014. Требования данного кредитора в размере 1 955 237,36 руб. также включены в реестр требований кредиторов должника.

По причине того, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, заслуживают внимания и оценки судов доводы кассатора о том, что указанные сделки стороны совершили с единственной целью вывода ликвидных активов должника во вред кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, выводы судов о том, что для признания сделки недействительной нужно было установить признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника, сделан без учета позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения сделки в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, согласно доводам кассационной жалобы на дату заключения сделок должник уже имел неисполненные обязательства фактически перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить все вышеизложенные в настоящем постановлении доводы заявителя, после чего установить наличие (отсутствие) оснований для признания спорных сделок недействительными, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-10851/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов