Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-1770/24 по делу N А40-118879/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-118879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Краснокутского Юрия Васильевича-Фенина Т.М.-по дов от 02.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Время",-

Дробышевский А.Н. по дов от 28.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Время", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед"

на определение Арбитражного суд города Москвы от 06.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению Краснокутского Юрия Васильевича о включении задолженности в общем размере 42 602 486 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ситистройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в отношении ООО "СИТИСТРОИИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 142350, Московская обл., Чеховский р-н, п. Столбовая, ул. Парковая, д. 2, а/я 2205).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Краснокутского Юрия Васильевича, с учетом уточнения заявленных требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ), о включении требований в размере 63 031 526 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в реестр требований кредиторов должника включено требование Краснокутского Ю.В. в размере 42 602 486 руб., из которых 26 326 082 руб. - основной долг, 12 437 709 руб. - проценты за пользование займом, руб. 3 838 695,20 руб. - неустойка, 160 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь с учетом ст.137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Время", обществао с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судебные акты не содержат мотивов отклонения судами доводов кредиторов о наличии фактической аффилированности между Краснокутским Ю.В. и должником; судами не рассмотрен довод кредиторов о субординации требований; суды в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не провели проверку довода о частичном исполнении судебного акта.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Краснокутского Юрия Васильевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Проектное бюро Время" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель индивидуального предпринимателя Краснокутского Юрия Васильевича в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу N 2-458/2022 с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Краснокутского Ю.В. была взыскана задолженность в размере 37 285 027,25, из которых 26 326 082 руб. - основной долг, 6 960 250,05 руб. - проценты за пользование займом, 3 838 695,20 руб. - неустойка, 160 000 руб. - судебные расходы.

Так, требование кредитора Краснокутского Ю.В. основано на вступившем в законную силу решении Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022.

Таким образом, требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную илу судебным актом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отметил, что суд первой инстанций, не усмотрев оснований для признания доводов возражений кредиторов, в том числе об аффилированности кредитора и должника, правильно исходил из положений названных норм, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом, судебный акт, на котором основано требование кредитора в данном случае, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы кредитора ООО "ПБ ВРЕМЯ" об обжаловании им в апелляционном порядке вступившего в законную силу решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу N 2-458/2022, поскольку в случае отмены указанного решения кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по результатам рассмотрения требования Краснокутского Ю.В.

Суды установили, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником было заявлено ходатайство о снижении заявленной кредитором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что рассчитанный кредитором размер неустойки (0,2 % в день) превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения должником обязательств.

В связи с чем, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ до 2 381 248,22 руб. за период с 02.10.2022 по 25.10.2023.

Так, требования Краснокутского Ю.В. в размере 26 326 082 руб. - основной долг, 12 437 709 руб. - проценты за пользование займом, руб. 3 838 695,20 руб. - неустойка, 160 000 руб. - судебные расходы, 2 381 248,22 руб. - неустойка, признаны судом первой инстанции обоснованными и в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве подлежащими включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Как следует из материалов дела, все выданные займы носили возмездный и возвратный характер, что подтверждается материалами дела и вступившим в силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии пороков в заключенных договорах займа, в том числе, о транзитном характере перечислений и отсутствия у кредитора финансовой возможности выдать займ, отклонены апелляционным судом, как основанные на предположениях, учитывая при этом, что сведений об отмене вступившего в законную силу решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу N 2-457/2022 не представлено, равно как и не представлено сведений о признании договоров займа недействительными сделками в установленном законом порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-118879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина