Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-6560/24 по делу N А41-65634/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-65634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Крылов В.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 20.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 19.02.2022 в пользу Ваганова Юрия Николаевича на сумму 1 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситистрой-Групп".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО "Ситистрой-Групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Юн Г.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 Юн Г.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 новым конкурсным управляющим был утвержден Волгин В.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного должником в пользу Ваганова Юрия Николаевича на сумму 1 500 000 руб. от 19.02.2022 по выплате дивидендов и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительным платеж, совершенный должником в пользу Ваганова Ю.Н. на сумму 1 500 000 руб. от 19.02.2022 по выплате дивидендов, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ваганова Ю.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ваганов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ваганова Ю.Н. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции был обязан приостановить производство по делу, в связи нахождением ответчика в зоне проведения специальной военной операции в соответствии с статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно справке ФГКУ "Главный научно-исследовательский испытательный межвидовой центр перспективного вооружения", ответчик проходит военную службу по контракту, выполняет служебные (специальные) задания и с 29.09.2022 находится на территории специальной военной операции. Определение суда первой инстанции также подлежит отмене по безусловному основанию (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как Ваганов Ю.Н. не мог быть извещен о судебном процессе. Кроме того, ответчик полагает, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ваганов Ю.Н. в своей апелляционной жалобе указывал, что с 29.09.2022 он находится в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, об обжалуемом судебном акте ему стало известно после ознакомления с материалами дела 06.03.2024, 15.03.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Московской области направлял запрос в ГУ МВД России по г. Москве с целью установления адреса регистрации ответчика и согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Москве Ваганов Ю.Н. зарегистрирован по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 63, кв.56, по которому суд и извещал ответчика путем направления копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству. Почтовые отправления были доставлены по указанному адресу, однако, адресат за получением определения суда не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что Ваганов Ю.Н. является руководителем и единственным участником ООО "Ситистрой-Групп", ему было известно о возбуждении дела о банкротстве общества и открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Ваганова Ю.Н. в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок ответчику на подачу апелляционной жалобы, невзирая на то, что заявителем был пропущен пресекательный шестимесячный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом также не установлено оснований для приостановления производства по настоящему спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

При этом, суды учитывал, что как следует из материалов дела, 22.02.2024 Ваганов Ю.Н. выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в деле о банкротстве представителю Маркарян К.В., доверенностью прямо предусмотрено право представителя на представление интересов заявителя в делах о банкротстве, Вагановым Ю.Н. не обоснована необходимость личного участия в заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Ваганов Ю.Н. указывает, что прохождение военной службы является препятствием для реализации им процессуальных прав и при таких обстоятельствах производство по обособленному спору о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу Ваганова Ю.Н., подлежало приостановлению в силу прямого указания закона (статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки, Арбитражный суд Московской области ограничился направлением корреспонденции по месту регистрации Ваганова Ю.Н. и пришел к выводу о его надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Ваганов Ю.Н. был извещен о судебном процессе.

Однако, суд округа обращает внимание, что Ваганов Ю.Н., обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой по истечении шестимесячного срока обжалования определения суда первой инстанции, заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ссылался на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок обжалования и рассмотрел жалобу Ваганова Ю.Н. по существу, однако, в постановлении указал, что оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Ваганова Ю.Н. о приостановлении производства по спору и не учел, что ответчик находится на военной службе, что является препятствием для реализации его процессуальных прав.

В материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение спора в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 639-ФЗ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Доводы ответчика о том, что он проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не опровергуты.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Ваганов Ю.Н. имеет статус ответчика по обособленному спору, именно в таком статусе его извещал суд первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, тот факт, что он также является руководителем общества - должника не может однозначно свидетельствовать о его надлежащем извещении в суде первой инстанции, учитывая, что он в настоящий момент проходит военную службу.

Также суд округа обращает внимание, что сам по себе тот факт, что ответчик выдал доверенность на представителя, вопреки выводам апелляционного суда, не исключает необходимости приостановления производства по спору в силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли обстоятельства нахождения ответчика на военной службе и положения части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А41-65634/2021 отменить, направить обособленный на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов