Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-18037/24 по делу N А40-277686/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-277686/23

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Полюс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Полюс" о взыскании неустойки в размере 277 087,20 руб. за период с 27.08.2022 по 01.09.2022 в связи с нарушением срока исполнения обязательства по государственному контракту от 26.04.2022 N 2223187909391412248209619.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 01 марта 2024 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2022 N 2223187909391412248209619 на поставку товара (п. 1.1).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена контракта составляет 173 179 500 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 3.2.22 контракта предусмотрено, что не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения договора поставщик обязан предоставить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контакта.

В случае просрочки исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Таким образом, срок предоставления РКМ был установлен до 26.08.2022 РКМ предоставлены 01.09.2022.

Просрочка составила 6 дней, что не отрицается ответчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик с просрочкой исполнил свои обязательства, следовательно, на основании п. 3.2.22 контракта обязан уплатить неустойку.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.08.2022 по 01.09.2022 составляет сумму в размере 277 087,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": "Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как обоснованно указано судами, при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как указал Верховный суд РФ, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Поскольку сумма заявленной неустойки меньше суммы в размере пяти процентов от цены контракта, следовательно, спорная неустойка подлежит списанию.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Практику применения порядка списания неустоек по государственным контрактам Верховный Суд Российской Федерации определил еще в 2017 году, указав, что поскольку списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек является обязанностью заказчика, то несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Верховный Суд установил смысл данной нормы как одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, при этом дата заключения контракта значения не имеет.

Данный правовой подход подлежит распространению и на случаи возможного списания неустоек, начисленных и в 2020 - 2022 годах, учитывая не только цель указанного правового механизма, но и особенности законодательной техники, дополнившей существующие нормы о возможности списания неустоек, начисленных в 2015, 2016 годах, указанием на 2020, 2021, 2022 годы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-277686/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская