Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-18572/23 по делу N А40-43364/2022

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-43364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микрокар" - Шахбиева Л.О. по дов. от 02.03.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гудфит" - Баскаков С.А. по дов. от 08.05.2024,

общества с ограниченной ответственностью "Проффит" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Класс" - Баскаков С.А. по дов. от 08.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный мир" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микрокар"

на постановление от 03 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микрокар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудфит", обществу с ограниченной ответственностью "Проффит", обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Класс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микрокар" (далее - истец, ООО "МКК "Микрокар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гудфит", обществу с ограниченной ответственностью "Проффит" и обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Класс" (далее - ответчики, ООО "Гудфит", ООО "Проффит", ООО "Спорт-Класс") с иском о взыскании денежных средств в размере 5 081 256,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир" (далее - ООО "Спортивный мир") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года решение суда изменено, с ООО "Гудфит", ООО "Проффит" и ООО "Спорт-Класс" в пользу ООО "МКК "Микрокар" в солидарном порядке взыскан долг в размере 1 649 961 руб., проценты за пользование займом в размере 1 914 806 руб., неустойка за нарушения срока внесения платежей в размере 593 856 руб.; в удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МКК "Микрокар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что группа компаний ООО "Гудфит", ООО "Проффит" и ООО "Спорт-Класс" являются аффилированными по отношению к ООО "Спортивный мир", в связи с чем заявителю было известно о наличии данного спора в суде первой инстанции, а представленные в материалы дела платежные поручения не подлежали исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка; ООО "Спортивный мир" пропущен предельный пресекательный срок для восстановления, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок; несмотря на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гудфит", ООО "Проффит" и ООО "Спорт-Класс" находились в процедуре конкурсного производства, конкурсные управляющие данных общество к участию в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не привлекались.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков ООО "Гудфит" и ООО "Спорт-Класс" возражал против доводов жалобы.

ООО "Проффит" и ООО "Спортивный мир", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "МКК "Микрокар" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Гудфит" обязательств по договору денежного займа с процентами от 29.11.2019 N 000115, обеспеченному поручительством ООО "Проффит" и ООО "Спорт-Класс" по договорам поручительства от 29.11.2019 и наличие непогашенной задолженности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 361, 363, 399, 807,808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, отметив, что истец подтвердил реальный характер договора займа, перечисление денежных средств заемщику, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств, исполнение которых обеспечено поручительством, отсутствие доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, вытекающих из договоров займа и поручительства, и наличие непогашенной задолженности в заявленном истцом размере.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Спортивный мир", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора займа и договоров поручительства, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения N 1401, N 121, N 161, N 568, N 680, N 128 за период с 30.12.2019 по 15.03.2021 с назначением платежа "ежемесячный платеж по договору займа от 29.11.2019 N 000115" на сумму 853 853,74 руб., а также полученную по запросу суда выписку ПАО Банк "ФК Открытие" о движении денежных средств по счету истца за 01.12.2019 по 31.03.2021 в совокупности с указанными платежными поручениями, и установив, что все платежи по данным платежным поручениям отражены в представленной выписке, следовательно, денежные средства были зачислены на расчетный счет истца, соответственно, при обращении в суд истец неверно произвел расчет суммы долга, без учета платежей, совершенных основным должником, пришел к выводу, что уклонение истца от предоставления информации относительно спорных платежей влечет изменение размера исковых требований подлежащих удовлетворению за счет ответчиков, и принимая во внимание условия договора займа относительно порядка зачисления платежей, суд произвел перерасчет цены иска с учетом представленных платежных поручений и пришел к выводу, что основной долг перед истцом составляет 1 649 961 руб., долг по процентам за пользование займа составляет 1 914 806 руб., а долг по неустойки за нарушение срока исполнения обязательства составляет 593 856 руб., и данные суммы подлежат взысканию с ответчиков (должника и поручителей) в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае получение кредитором суммы, превышающей фактической суммы долга, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора, а также возможного лишения иных кредиторов должника денежных средств из конкурсный массы для удовлетворения их требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом дело рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ООО "Спортивный мир" платежные поручения не подлежали принятию и исследованию судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана ООО "Спортивный мир" в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, что само по себе предполагает представление заявителем новых, ранее не исследованных судом доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении ООО "Спортивный мир" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы проверен судом округа и отклонен, поскольку судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя, при этом оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о его восстановлении.

Довод заявителя жалобы о не привлечении конкурсных управляющих ответчиков к участию в рамках рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку конкурсные управляющие ответчиков фактически являются исполнительными органами обществ, находящихся в процедуре конкурсного производства, и в настоящем случае не являются самостоятельными участниками спора.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-43364/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина