Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-28382/21 по делу N А40-197097/2020

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-197097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Бажановой С.Н. - Маркова А.В., (доверенность от 30.11.2022),

от Косолапова А.В. - Кондратенко И.А., (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в виде восстановления режима общей совместной собственности должника и Бажановой С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажанова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 Бажанов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим утверждена Становова З.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками брачного договора от 28.12.2007 N 36-01/788689, договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2013, договора купли-продажи от 03.12.2013, договора купли-продажи от 12.02.2014, договора купли-продажи от 23.04.2013, договора купли-продажи от 12.02.2014, договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014, договора купли-продажи от 08.04.2022, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности должника и Бажановой С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Бажановой С.Н. и Косолапова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Бажанова А.А., Бажановой С.Н. и Косолапова А.В. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ).

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.1992 между должником и Бажановой С.Н. заключен брак, а 28.12.2007 между супругами заключен брачный договор N 36-01/788689.

Согласно пункту 1 брачного договора супруги установили раздельный режим собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 брачного договора в личную собственность Бажановой С.Н. переходило следующее имущество:

1/2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Петровская, д. 57, с кадастровым номером 36:34:0351007:132;

1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 4, кв. 7, с кадастровым номером 36:34:0606025:122;

1/2 доли на помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 30, пом. I, с кадастровым номером: 36:34:0606020:260 с площадью 203.1 кв. м.

В последующем, 21.01.2014 брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 утверждено мировое соглашение о разделе имущества Бажановых, которое в последствии отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022 N 88-14074/2022, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Финансовый управляющий должника полагал, что факт расторжения брака является мнимым, брачный договор заключен с целью передачи супруге должника имущества и вывода такого имущества из конкурсной массы должника, кроме того последующие сделки были совершены Бажановой С.Н. с целью препятствования обращению взыскания на имущество должника по требованиям его кредиторов.

Поскольку спорный брачный договор был заключен 28.12.2007, суды правомерно констатировали, что он не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объективных доказательств того, что Бажанов А.А. и Бажанова С.Н. фактически не прекратили ведение совместного хозяйства в материалы дела не представлено.

Установленный брачным договором режим дачи согласия на совершение сделок с имуществом, со стороны Бажановой С.Н. и Бажанова А.А., не свидетельствует о нарушении баланса сторон.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый брачный договор не был направлен на нарушение интересов потерпевших по уголовному делу, поскольку был заключен более чем за один год до инкриминируемых деяний. А также заключение брачного договора не было направлено на нарушение интересов кредиторов, поскольку он был заключен более чем за десять лет до привлечения Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности, и за 13 лет до подачи заявления о признании Бажанова А.А. несостоятельным (банкротом). На момент его заключения Бажанова С.Н. не могла знать о причиненном ущербе ОАО "Росагролизинг", а также не могла предположить о привлечении ее супруга к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ойл Продакшн" в 2019 году, что исключает признание сделки мнимой.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению помещения в пользу Коваленко Л.А. и объектов недвижимости в пользу Косолапова А.В., суды приняли во внимание и исходили из того, что на момент отчуждения Бажанова С.Н. в браке не состояла, правовой режим отчуждаемого объекта был урегулирован брачным договором, заключенным задолго до их совершения, в связи с чем покупателями были проверены все данные, относительно данного недвижимого имущества, что свидетельствовало об их добросовестности.

Кроме того судами установлено, что в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Воронеж, с. Таврово, ул. Петровская, д. 57 имелось ряд судебных решений, в которых указано на то обстоятельство, что данные объекты являются личной собственностью Бажановой С.Н.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками брачного договора от 28.12.2007 N 36-01/788689, договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2013, договора купли-продажи от 03.12.2013, договора купли-продажи от 12.02.2014, договора купли-продажи от 23.04.2013, договора купли-продажи от 12.02.2014, договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014, договора купли-продажи от 08.04.2022, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности должника и Бажановой С.Н.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-197097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина