Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-13439/24 по делу N А40-269838/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-269838/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-269838/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селигер" к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селигер" (далее - общество, ООО "Селигер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, МАДИ) N 0356043010323110102000294 от 01.11.2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 17.09.2023 в 09:30 по адресу Волоколамское ш., д. 63, г. Москва выявлено нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила N1586), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НК05177, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 198735, действительного с 07.10.2022 по 06.10.2027, выданного ООО "Селигер" (согласно путевому листу N б/н, выданному на период времени с 17.09.2023 по 17.09.2023), за что частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По данному факту, административным органом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N АП02108433 от 18.10.2023.

Постановлением N 0356043010323110102000294 от 01.11.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 89 Правил N 1586 легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Факт отсутствия в транспортном средстве, используемом обществом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, предусмотренного пунктом 89 Правил N 1586 оранжевого опознавательного фонаря, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Как указали суды, наличие большого фонаря с надписью "Яндекс Такси" не отменяет обязанность присутствия на автомобиле опознавательного фонаря, предусмотренного законом.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-269838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова