Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-15565/24 по делу N А40-141411/2023

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-141411/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс"

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс" (далее - истец, ООО "АрктикаТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 252 369 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АрктикаТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что страховое возмещение в соответствии с условиями страхования, с учетом того, что договор лизинга на момент его выплаты был полностью исполнен, должно было быть выплачено истцу; истец имеет безусловное право требовать возмещения убытков в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права; учитывая отсутствие в материалах дела фактических данных о размере убытков, противоречивость имеющихся сведений, суды не только не поставили на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, но и необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении таковой; третье лицо и при заключении договора страхования, и в дальнейшем действовало недобросовестно, в противоречии с действующим законодательством и условиями договора лизинга, уклоняясь от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АрктикаТранс" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 07.02.2020 N 01790-ТМН-20-АМ-Л, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Ресурсы Урала" автомобиль 4672М8 на шасси УРАЛ 4320-6951-72, VIN: X894672M8K0FT5148, 2019 года выпуска, и передал его лизингополучателю.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.03.2023.

Предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга застрахован по рискам угон/ущерб (АВТОКАСКО) в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по полису страхования средств наземного транспорта N АС124851265, согласно которому выгодоприобретателем по риску "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная конструктивная гибель" является лизингодатель, а по риску "Ущерб" за исключением урегулирования на условиях "Полная конструктивная гибель" выгодоприобретателем назначается лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

В результате произошедшего 26.02.2021 дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному застрахованному автомобилю причинен ущерб.

Согласно произведенному по результатам осмотра автомобиля расчету стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет 1 252 369 руб. (заказ-наряд от 19.10.2021 N 11), за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель (истец) только при наличии на это распорядительного письма лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга, в дополнительном соглашении к генеральному договору страхования также указано, что выплата в денежной форме должна быть согласована письменно с лизингодателем, и, установив, что ответчик выплатил по страховому случаю страховое возмещение в размере 581 805,80 руб. согласно распорядительному письму лизингодателя на банковские реквизиты лизингодателя, выплата страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила обязательство страховщика по страховому случаю, письменного согласия на выплату страхового возмещения в пользу истца страховщик не получал, истцом доказательств отказа лизингодателя от своего права не представлено, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, с учетом установленного судами факта отсутствия у истца в соответствии с договором страхования права на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-141411/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина