Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-19404/24 по делу N А40-214165/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-214165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Худойкин Д.В. дов. от 20.06.2024

от ответчика - Иванова А.О. дов.N ФКР-11-255/23 от 14.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ривер Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ривер Груп"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер Груп" (далее - ООО "Ривер Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР г. Москвы, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на страхование по договору N ПКР-008131-21 от 15.09.2021 в размере 12 884,13 руб., стоимости фактически выполненных работ в размере 338 595,42 руб., упущенной выгоды в размере 2 494 324 руб., убытков по оплате услуг по выдаче банковской гарантии в размере 479 737,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ФКР г. Москвы в пользу ООО "Ривер Груп" взыскана сумма убытков в виде расходов на страхование по договору N ПКР-008131-21 от 15.09.2021 в размере 12 884,13 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ривер Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2021 между ООО "Ривер Груп" (генподрядчик) и ФКР г. Москвы (заказчик) заключен договор ПКР-008131- 21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах) по адресу (-ам): г. Москва, ЮАО, ул. Шаболовка, д. 69/32 (далее - договор).

В соответствии с п.4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим договором, путем внесения изменений в график производства и стоимости работ и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3. генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом генподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, оплата производится в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 настоящего договора.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

Согласно иску выявленные в ходе поэтапного выполнения работ недостатки, оформленные актами фиксации нарушений, генподрядчик в полном объеме устранил, приостановил выполнение работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны заказчика, однако, 09.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное уведомлением от 10.12.2021 N ФКР-ПИР-6356/21, в котором содержится требование о выплате штрафных санкций.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 702, 708, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков в виде расходов на страхование.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований истцом не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате фактически выполненных работ, поскольку устранение недостатков и ссылки на акты фиксации нарушений не являются доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке.

Также судом установлено, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов в рамках выполнения работ (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений), в связи с чем суды правомерно пришли выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку установить размер упущенной выгоды не представляется возможным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А40-213276/22 правомерно отклонены судами ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-214165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев