Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-14884/24 по делу N А40-256890/2023

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-256890/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне (далее - Предприниматель) о взыскании пени в размере 87 457,14 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004740.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 2 619,17 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004740, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 3, площадью 1 066 кв. м., за период с 21.12.2022 по 24.01.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, правомерность начисления пени с 6 числа первого месяца квартала соответствует положениям пункта 1 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и также установлена дополнительными соглашениями от 26.07.2005, от 30.06.2006.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.1996 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Валентина" (арендатор) заключен договор N М-01-004740 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Талалихина, 3 (г Москва, ул. Талалихина, вл. 3), площадью 1066 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания под магазин.

Договор заключен сроком до 01.03.2018 и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора N М-01-004740 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 3.3 договора N М-01-004740 установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Пунктом 6.2. договора N М-01-004740 установлены пени за невнесение арендной платы в установленный срок за каждый день просрочки в размере 0,7% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, начиная с 26-го числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 25.03.1998 изменен срок внесения арендной платы: 20-е число последнего месяца квартала и соответственно неустойка за просрочку платежа начисляется, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества с 09.02.2010 правообладателем объекта недвижимости на спорном земельном участке является Минаева Людмила Юлдашевна.

Полагая, что Предпринимателем нарушались сроки внесения арендной платы, Департаментом 15.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия N 33-6-678933/23-(0)-1 с требованием об уплате 87 457,14 руб. пени, начисленной за период с 12.01.2021 по 24.01.2023.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны Предпринимателя не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 552, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили наличие между сторонами правоотношений, факт нарушения Предпринимателем сроков внесения арендной платы, в связи с чем, проверив расчет пени с учетом ее размера, установленного пунктом 6.2. договора N М-01-004740 и сроков внесения арендной платы по дополнительному соглашению от 25.03.1998, частично удовлетворили требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

Выводы о сроках внесения арендной платы и размере пени сделаны судами с учетом судебных актов по делам А40-50218/06-85-315, А40-42445/03-106-431, А40-47229/06-50-379, А40-3883/05-134-27.

Ссылка Департамента на пункт 1 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" несостоятельна, поскольку в данном случае договором N М-01-004740 установлены иные сроки внесения арендной платы.

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных Департаментом требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-256890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук