Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-12966/24 по делу N А40-190027/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-190027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шагиахметов Д.Ж. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика - Ярославцев О.А. по доверенности от 23.11.2023

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралпромавто"

на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Уралпромавто"

к ПАО "Банк Уралсиб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралпромавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании 612 220 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что именно ответчик должен был доказывать, что им предприняты все необходимые и разумные меры для предотвращения открытия подставного расчетного счета в его банковской системе. Заявитель указывает на то, что при сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Уралпромавто" имеет в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет.

13.04.2023 ООО "Уралпромавто" перечислило по платежному поручению N 282 от 13.04.2023 с указанного счета на расчетный счет ООО "ПРАЙМ Столица", открытый в ПАО "Банк Уралсиб" (Банк), денежные средства в сумме 306 110 руб., указав в платежном поручении наименование получателя с ошибкой - ООО "ПРАЙС Столица".

Истец полагал, что указанное распоряжение (перевод) Банком выполнено не будет (вместо слова "ПРАЙМ", указано слово "ПРАЙС").

Повторно ООО "Уралпромавто" перечислило по платежному поручению N 284 от 13.04.2023 (с корректным наименованием получателя) на расчетный счет ООО "ПРАЙМ Столица", открытый в ПАО "Банк Уралсиб", денежные средства в сумме 306 110 руб.

Банк исполнил оба платежных поручения, зачислив денежные средства в общей сумме 612 220 руб. на счет ООО "ПРАЙМ Столица", открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

Истец указал, что ему стало известно о том, что счет, на который им перечислены денежные средства в общей сумме 612 220 руб., в ПАО "Банк Уралсиб" открыт от имени ООО "ПРАЙМ Столица" неустановленными лицами по поддельным документам; ООО "ПРАЙМ Столица" не открывало спорный счет в Банке, не заключало с Банком договор банковского обслуживания; каких-либо документов для открытия счетов в Банк не представляло; не получало прав на совершение операций по счету; не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-103099/23 признан недействительный (ничтожным) договор банковского счета от 28.03.2023 об открытии ПАО "Банк Уралсиб" счетов на имя ООО "ПРАЙМ Столица".

Указанным решением, в том числе установлено, что документы, на основании которых открыты расчетные счета от имени ООО "ПРАЙМ Столица", сфальсифицированы неустановленным лицом; ООО "ПРАЙМ Столица" в лице генерального директора, не обращалось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал документы для открытия счетов; поручения на совершение по счетам операций в Банк не предоставлял; карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал; документы Общества Банку не передавал.

Также в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-103099/23-69-820 указано, что при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Изложенное, по мнению истца по настоящему делу, свидетельствует о наличии вины Банка в утрате истцом спорных денежных средств, так как Банк не исполнил обязанность по идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета, в связи с чем, ПАО "Банк Уралсиб" является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в размере 612 220 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 845, 846, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом перечислены денежные средства на общую сумму 612 220 руб. в адрес ООО "ПРАЙМ Столица", с назначением платежа "Оплата по счету 1190 от 12.04.2023 за пресс", денежные средства переведены истцом в соответствии с реквизитами, указанными в счете, платеж истцом в пользу третьего лица стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО "ПРАЙМ Столица", оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета, указав, что именно истец не предпринял необходимых и зависящих от него действий, направленных на то, чтобы удостовериться в получении счета на оплату от уполномоченного представителя третьего лица, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не произвел предварительной оценки возможных рисков, принимая во внимание, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда, указанные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом первой инстанции также указано на то, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение истцу убытков явилось следствием нарушения ответчиком установленной законом процедуры открытия расчетного счета третьему лицу, что между указанным событием и убытками истца существует прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-190027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралпромавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук