Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-15317/24 по делу N А41-106408/2023

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А41-106408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Тюрнина Ю.В. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика 1: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области - Ильина Ю.А. по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика 2: Федеральной службы исполнения наказаний - Ильина Ю.А. по доверенности от 06.12.2023,

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области и Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А41-106408/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области, Федеральной службе исполнения наказаний

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - учреждение, ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Московской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 493 283 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 16.01.2023 N 50410001001127 за период 08.2023 - 09.2023, 20 384 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 08.12.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

До принятия судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 493 283 руб. 96 коп., просил взыскать 24 710 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 20.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, производство по делу в части взыскания 493 283 руб. 96 коп. задолженности прекращено; с учреждения взыскано, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России взыскано в пользу АО "Мосэнергосбыт" 24 710 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 20.12.2023, а также 13 273 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судами установлено наличие оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты задолженности (статьи 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что с учетом прекращения производства по делу ответчик не является проигравшей стороной, не должен оплачивать государственную пошлину, просили решение и постановление отменить.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2024 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Представитель учреждения в судебном заседании уточнил наименование в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил документы согласно которым ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Московской области переименовано в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области".

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы; отказ от иска в части взыскания задолженности принят, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены; принимая во внимание доказательства оплаты государственной пошлины, результаты рассмотрения настоящего спора, даты оплат ответчиком суммы долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения, а при недостаточности денежных средств с основного должника в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России в пользу АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных издержек (пункты 11, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом прекращения производства по делу ответчик не является проигравшей стороной, а значит, не должен оплачивать госпошлину, отклоняются судом округа, потому что данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Доводов относительно выводов судов о наличии оснований для взыскания неустойки кассационная жалобы не содержит

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А41-106408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова