Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-8077/24 по делу N А41-106408/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-106408/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Юлин И.Ю., по доверенности N Д-103-145 от 30.11.2023, диплом, паспорт;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области - представитель Ильина Ю.А., по доверенности N50 АБ 9044493 от 28.03.2023, служебное удостоверение Минюста России N012933 от 20.07.2020;

от Федеральной службы исполнения наказаний - представитель Ильина Ю.А., по доверенности от 06.12.2023,служебное удостоверение Минюста России N 012933 от 20.07.2020;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК - 1 УФСИН России по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-106408/23, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФКУ ИК - 1 УФСИН России по МО, ФСИН России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Московской области" (далее - ФКУ ИК - 1 УФСИН России по МО, ответчик) Федеральной Службе Исполнения Наказаний (далее - ФСИН России, учреждение, ответчик) о взыскании 493 283 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 16.01.2023 N 50410001001127 за период 08.2023- 09.2023, 20 384 руб.40 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 08.12.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу N А41-106408/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго" (том 1, л.д. 1).

До принятия судебного акта по существу спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 493 283 руб. 96 коп., просило взыскать 24 710 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 20.12.2023 (том 1, л.д. 91, оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-106408/23 производство по делу в части взыскания 493 283 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 16.01.2023 N 50410001001127 прекращено. С учреждения взыскано, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний взыскано в пользу АО "Мосэнергосбыт" 24 710 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 20.12.2023 года, а также 13 273 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФКУ ИК - 1 УФСИН России по МО (абонент) заключен государственный контракт N 50410001001127 (с учетом приложений и дополнений), по условиям которого компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги (том 1, л.д. 17-28).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с августа 2023 по сентябрь 2023 года АО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск учреждению электрической энергии общей стоимостью 493 283 руб. 96 коп., что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии, счетами-фактурами, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, ведомостью приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, платежным поручением (том 1, л.д. 39-50).

Однако оплату потребленного коммунального ресурса учреждение надлежащим образом не произвело, задолженность составила 493 283 руб. 96 коп.

Поскольку претензия АО "Мосэнергосбыт" от 10.11.2023 N МЭС/ИП/41/8282 (том 1, л.д. 14) с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес учреждения оставлена без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, последним не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отпуск ответчику в спорный период тепловой энергии иным поставщиком.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 24 710 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 20.12.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 29.09.2023 по 08.12.2023, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, судом проверен и обоснованно признан правильным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции учреждение не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункт 7 Положения). Следовательно, ответственность ФСИН России является субсидиарной.

Довод учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанций, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по своевременной оплате потребленной энергии.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применений положений статьи 401 ГК РФ.

Доводы учреждения о необоснованности взыскания с него государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя (истца) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-106408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова