Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-19280/24 по делу N А40-273092/2023

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-273092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити" - Гоголев И.А., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Коньков К.А., по доверенности от 23.10.2023;

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити" (далее - истец, ООО "Миотал Комьюнити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") о взыскании 4 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Миотал Комьюнити", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2021 между ООО "Миотал Комьюнити" (покупатель) и ООО "Агросоюз Ставрополье" (поставщик) был заключен договор поставки N 2021/11/12-8 и 15.11.2021 подписана Спецификация N 1 на поставку Карбамида М-Б (далее - Товар), по условиям которого поставщик обязался произвести 10 % предоплату партии товара объемом 100 тн. на сумму в размере 4 250 000 руб., а покупатель обязался отгрузить Товар в течение 2-х рабочих дней с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Платежным поручением N 37 от 17.11.2021 ООО "Миотал Комьюнити" по счету на оплату N АС-2349 от 16.11.2021 перечислило ООО "Агросоюз Ставрополье" денежные средства в размере 4 250 000 руб. Дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя - 17.11.2021. В счете на оплату N АС-2349 от 16.11.2021 указаны следующие банковские реквизиты: р/с 40702810623000087708, получатель: ООО "Агросоюз Страврополье" ИНН 6325073940, КПП 632501001.

Однако, как указал истец, в установленный срок товар в адрес ООО "Миотал Комьюнити" поставлен не был. В ходе претензионной работы от ООО "Агросоюз Ставрополье" было получено письмо о том, что договор с ООО "Миотал Комьюнити" не заключался, на данный момент от лица компании действуют неустановленные лица с целью осуществления мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств организаций (письмо N 110 от 03.12.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-132713/2022 договор об открытии ООО "Агросоюз Ставрополье" банковского счета N 40702810623000087708 в АО "Райффайзенбанк" был признан незаключенным.

Полагая, что в результате открытию счета N 40702810623000087708 АО "Райффайзенбанк" причинило обществу убытки, ООО "Миотал Комьюнити" направило в его адрес претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 4 250 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Миотал Комьюнити" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ответчика отсутствует вина и противоправность деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, при этом, истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Решение суда по делу N А40-132713/2022, которым был удовлетворен иск о признании договора банковского счета недействительным, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку виновных действий Банка при проведении идентификации клиента указанным решением не установлено. Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. Факт несоответствия паспорта предъявленного при открытии счета от имени ООО "Агросоюз Ставрополье", установлен судом только в ходе судебного разбирательства. При этом, обязанность проверять предъявленный паспорт на его подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик на банк не возложена.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Миотал Комьюнити", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-273092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова