Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23811/24 по делу N А40-273092/2023

г.Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-273092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-273092/23

по иску ООО "МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ" (ИНН 7743257418, ОГРН 1187746499082)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гоголев И.А. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 4 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-273092/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2021 ООО "Миотал Комьюнити" (далее - Истец, Покупатель) заключило с ООО "Агросоюз Ставрополье" (ИНН 6325073940) (далее - Поставщик) договор поставки N 2021/11/12-8 (далее Договор).

В рамках настоящего Договора была заключена Спецификация N 1 от 15 ноября 2021 г. (далее - Спецификация) на поставку Карбамида М-Б (далее - Товар), по условиям которого Поставщик осуществляет 100 % предоплату партии Товара объемом 100 тн. в размере 4 250 000 руб. 00 коп., а Покупатель обязан отгрузить Товар в течение 2 рабочих дней с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

ООО "Миотал Комьюнити" 17 ноября 2021 г. платежным поручением N 37 перечислило в адрес ООО "АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ" денежные средства в размере 4 250 000 руб. 00 коп. по счету на оплату N АС-2349 от 16 ноября 2021 г.

Дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя 17 ноября 2021 г.

В счете на оплату N АС-2349 от 16 ноября 2021 г. указаны следующие банковские реквизиты: р/с 40702810623000087708, получатель: ООО "АГРОСОЮЗ СТРАВРОПОЛЬЕ" ИНН 6325073940 КПП 632501001.

В установленный срок Товар в адрес ООО "Миотал Комьюнити" поставлен не был.

В ходе претензионной работы от ООО "АГРОСОЮЗ СТАВРОПОЛЬЕ" было получено письмо о том, что Договор с компанией ООО "Миотал Комьюнити" не заключался, на данный момент от лица компании действуют неустановленные лица с целью осуществления мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств организаций (письмо N 110 от 03 декабря 2021 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-132713/22-98-1015 договор об открытии банковского счета ООО "Агросоюз Ставрополье" N 40702810623000087708 в АО "Райффайзенбанк" признан незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий Банка по открытию счета ООО "Агросоюз Ставрополье", истец перечислил денежные средства на указанный в договоре поставки счет, возврат которых невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу.

По мнению истца, в связи указанными действиями ответчика, истец понес убытки в размере 4 250 000 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела, истцом денежные средства переведены на счет ООО "Агросоюз Ставрополье" в соответствии с реквизитами, указанными в счете на оплату, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Вопреки доводам истца, перечисление спорной суммы на указанный счет ООО "Агросоюз Ставрополье" и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка, поскольку платеж истцом стал возможным после ведения переговоров с контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Решение суда по делу N А40-132713/22, которым удовлетворен иск о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом.

Факт несоответствия паспорта при открытии счета от имени ООО "Агросоюз Ставрополье", установлен судом только в ходе судебного разбирательства.

При этом на банк не возложена обязанность проверять паспорт на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на Банк обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-273092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова