Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-25069/22 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-214872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Лымарь П.К. по доверенности от 22.07.2024,

от Шомаховой Л.В. - Бориев С.А. по доверенности от 15.05.2024,

от Дадова Л.Х. - Бориев С.А. по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Дадова Л.Х., Шомаховой Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020, заключенного между супругом должника - Арамисовым А.Б. и Шомаховой Л.В., Дадовым Л.Х.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арамисовой Лемиры Назировны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020 и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Дадовым Леонидом Хамишевичем и Шомаховой Ларисой Валерьевной по 12 доле объектов недвижимости:

- здание сторожевой будки (кад. N 07:06:1800000:3811); - Административное здание (кад. N 07:06:1800000:3805); - Здание общежития (кад.N 07:06:1800007:98);

- земельный участок (кад. N 07:06:1800007:42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы 16.04.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дадов Л.Х. и Шомахова Л.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчики в кассационной жалобе указывают, что финансовый управляющий не направил им уточненное заявление, что суд неправомерно отклонил их ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, при этом, пришел к выводу о многократно заниженной цене сделки (более чем в 11 раз), чем презюмирует осведомлённость ответчика, ссылаясь лишь на отчёт финансового управляющего. Также отчёт финансового управляющего Дадову Л.Х. и Шомаховой Л.В. предоставлен не был, при ознакомлении с материалами дела в электронном варианте данный отчёт отсутствовал в перечне материалов дела. Также финансовым управляющим не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих и том, что после заключения оспариваемой сделки сторонами не были созданы фактические отношения по договору. По мнению ответчиков, данный спор подлежал приостановлению, в связи с рассмотрением иного спора в деле о банкротстве супруга должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между супругом должника Арамисовым А. Б. (продавцом) и Шомаховой Л. В., Дадовым Л. Х. (покупателями) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020, по условиям которого имущество переходит в собственность покупателей в размере 12 доли каждому.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи, цена покупки составляет 900 000 руб., при этом, согласно сведениям из ЕГРН, суммарная кадастровая стоимость объектов составляет 20 666 539,11 руб. Таким образом, по сравнению с кадастровой стоимостью, цена договора занижена в 20 раз.

Кроме того, суды учитывали представленный в материалы дела отчет управляющего об оценке имущества, согласно которому суммарная стоимость объектов недвижимости на дату заключения сделки составляла 11 791 900 руб., что более чем в 11 раз выше стоимости, указанной в договоре (л.д. 72-73 т 1, л.д. 1-110 т.2).

По мнению судов, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что осведомленность ответчиков о противоправной цели заключения договора презюмируется.

Также суды отклонили доводы ответчиков со ссылкой на приобретение имущество первоначально у Водахова А.А. по цене в 980 000 руб., поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос об уменьшении конкурсной массы должника и ее супруга, а не имущественного состояния первоначального продавца (Водахова А.А.). При этом, сам по себе факт наличия у ответчиков экземпляра первоначального договора свидетельствует об аффилированности между ответчиками и супругом должника.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчиков со ссылкой на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021, которым Арамисовой Л.Н. было отказано в признании сделки недействительной, принимая во внимание, что в рамках указанного дела было установлено, что Арамисова Л.Н. была осведомлена об условиях сделки и дала нотариальное согласие на ее заключение, иные выводы относительно недействительности сделки судом общей юрисдикции не приводились.

Суды учитывали, что в вышеназванном решении суда общей юрисдикции не были установлены обстоятельства передачи денежных средства супругу должника (реквизиты расписки либо иного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору купли-продажи), при этом, факт передачи подтверждается лишь договором купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, в материалы дела не представлены доказательства оплаты обусловленной договором цены имущества.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору в размере 900 000 руб. наличными денежными средствами, доказательств финансовой возможности приобретения имущества по указанной стоимости, а также учитывая, что стоимость имущества по договору была в разы занижена относительно кадастровой стоимости, суды пришли к выводу, что недвижимое имущество было отчуждено безвозмездно при злоупотреблении правом сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания недействительной сделкой спорного договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что стоимость имущества в разы отличалось в меньшую сторону от его кадастровой стоимости, что ответчики не представили доказательств оплаты по договору и финансовой возможности по приобретению имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-214872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова