Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-12243/22 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-108321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Кожин Н.В., доверенность от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стасика Леонида Иосифовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по жалобе Стасика Леонида Иосифовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО "Столичный паркинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Дядяева Анастасия Гурамиевна.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 поступила жалоба Стасика Леонида Иосифовича (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. незаконными и отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Стасик Л.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва председателя комитета кредиторов должника и кредитора Бурых А.Н. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не указании в газете "Коммерсант" в сообщении об утверждении конкурсного управляющего обязательных сведений, а также не опубликовании в ЕФРСБ сведений об обращении в суд с заявлением о привлечении Стасика Л.И. к субсидиарной ответственности, суды исходили из соблюдения конкурсным управляющим норм действующего законодательства в части сроков опубликования необходимых сведений, а также в части их содержания.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполняются обязанности в рамках взыскания дебиторской задолженности должника, суды исходили из того, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы Богатова В.Г.

Так, суды установили, что 31.08.2023 конкурсным управляющим в ПАО "Сбербанк" предъявлен исполнительный лист N ФС029809473 ко взысканию задолженности с ООО "Импульс", который 28.09.2023 возвращен ПАО "Сбербанк" в связи с поданным заявлением конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" так как денежные средства не поступали на расчетный счет должника. 28.09.2023 конкурсный управляющий ООО "Столичный паркинг" обратилась в Подольский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области с заявлением, на основании которого 02.11.2023 в отношении ООО "Импульс" возбуждено исполнительное производство N 566790/23/50032-ИП.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства, являющихся основанием для признания его действий ненадлежащими и последующего отстранения от исполнения обязанностей.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобы доводы о невыполнении конкурсным управляющим указаний судов апелляционной и кассационной инстанций о составлении анализа финансового состояния, а также его аффилированности с конкурсными кредиторами не были заявлены как доводы жалобы в суде первой инстанции, не являлись предметом оценки судов, в связи с чем в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-108321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина