Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-23159/23 по делу N А40-173185/2021

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-173185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Метельского А.А. - Шаповалов А.Г. по доверенности от 21.11.2023,

от конкурсного управляющего должника - Ганушевич В.О. по доверенности от 22.0.2024,

рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Метельского Андрея Андреевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов взаимозачета от 11.01.2021, 14.01.2021 и 12.02.2021, заключенных между должником и Метельским Андреем Андреевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Стайл".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 ООО "Сити Стайл" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович.

23.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Сити Стайл" Шинкаренко А.В. о признании недействительными сделок по зачетам, оформленных актом взаимозачета от 11.01.2021, от 14.01.2021, от 12.02.2021, между должником и Метельским Андреем Андреевичем, о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Сити Стайл" Шинкаренко А.В. о признании недействительными актов взаимозачета от 11.01.2021, 14.01.2021 и от 12.02.2021, заключенных между должником и Метельским Андреем Андреевичем было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 было отменено, признаны недействительными сделками зачеты, оформленные актом взаимозачета от 11.01.2021 на сумму 5 849 636,36 руб., от 14.01.2021 на сумму 3 475 000 руб., от 12.02.2021 на сумму 4 450 000 руб., заключенные между ООО "Сити Стайл" и Метельским Андреем Андреевичем, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных денежных обязательств ООО "Сити Стайл" и Метельского Андрея Андреевича в размере 5 849 636,36 руб., существовавших до заключения акта взаимозачета от 11.01.2021, в размере 3 475 000 руб., существовавших до заключения акта взаимозачета от 14.01.2021, в размере 4 450 000 руб., существовавших до заключения акта взаимозачета от 12.02.2021.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Метельский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Метельский А.А. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции квалифицировал зачеты как сделки, совершенные с оказанием предпочтения, вместе с тем, само по себе наличие оказания предпочтения позднее 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии вреда. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, однако, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, предоставил должнику заем на погашение задолженности перед налоговым органом, далее посредством заключения договоров о переводе долга препятствовал поступлению на расчетный счет должника денежных средств в виде арендных платежей, а также по возврату займов от аффилированного лица, чем увеличил размер требований независимых кредиторов, что признается компенсационным финансированием. Вопреки выводам суда, оспариваемые зачеты не могут быть квалифицированы как способ компенсационного финансирования, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, погашение ответчиком задолженности ООО "Сити Стайл" перед налоговым органом конкурсный управляющий не отрицает, данное обстоятельство погашения задолженности было установлено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Метельского А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок по зачетам, оформленных актом взаимозачета от 11.01.2021, от 14.01.2021, от 12.02.2021, между должником и Метельским Андреем Андреевичем в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд указал, что 11.01.2021 между ООО "Сити Стайл" и Метельским А.А. был подписан акт взаимозачета о том, что по состоянию на 11.01.2021 общая сумма задолженности ООО "Сити Стайл" перед Метельским А.А. по договору целевого займа от 10.10.2019 составляет 13 790 496,39 руб., из них 12 823 138,74 руб. сумма основного долга, 967 357,65 руб. сумма начисленных процентов на 31.12.2020, общая сумма задолженности Метельского А.А. перед ООО "Сити Стайл" составляет 5 849 636,36 руб. по договорам о переводе долга по займу N 1 - 4 721 335,02 руб., по займу N 2 - 1 128 301,34 руб., стороны пришли к согласию зачесть сумму задолженности ООО "Сити Стайл" перед Метельским А.А. по договорам займа в общем размере 5 849 636,36 руб., задолженность ООО "Сити Стайл" перед Метельским А.А. по договору целевого займа от 10.01.2019 составила 7 940 860,03 руб., из них 6 973 502,38 руб. как сумма основного долга на дату подписания акта, 967 357,65 руб. сумма начисленных процентов на 31.12.2020.

14.01.2021 между ООО "Сити Стайл" и Метельским А.А. был подписан акт взаимозачета о том, что по состоянию на 14.01.2021 общая сумма задолженности ООО "Сити Стайл" перед Метельским А.А. по договору целевого займа от 10.10.2019 составляет 7 940 860,03 руб., из них 6 973 502,38 руб. - сумма основного долга на дату подписания Акта; 967 357,65 руб. - сумма начисленных процентов на 31.12.2020, по состоянию на 14.01.2021 общая сумма задолженности Метельского А.А. перед ООО "Сити Стайл" по договору уступки прав требования по договору аренды нежилых помещений от 14.01.2021 составляет 3 475 000 руб., стороны пришли к согласию зачесть сумму задолженность ООО "Сити Стайл" перед Метельским А.А. по договорам займа в общем размере 3 475 000 руб., в результате произведенного взаимозачета задолженность ООО "Сити Стайл" перед Метельским А.А. составила по договору целевого займа от 10.01.2019 - 4 465 860,03 руб., из них 3 498 502,38 руб. - сумма основного долга дату подписания Акта, 967 357,65 руб. - сумма начисленных процентов на 31.12.2020.

12.02.2021 между ООО "Сити Стайл" и Метельским А.А. был подписан акт взаимозачета о том, что по состоянию на 12.02.2021 общая сумма задолженности ООО "Сити Стайл" перед Метельским А.А. составляет 4 497 992,76 руб. по договору целевого займа от 10.10.2019., из них 3 498 502,38 руб. - сумма основного долга на дату подписания акта, 999 490,38 руб. - сумма начисленных процентов на 31.01.2021, по состоянию на 12.02.2021 общая сумма задолженности Метельского А.А. перед ООО "Сити Стайл" по договору уступки прав требования по договору аренды нежилых помещений от 12.02.2021 составляет 4 450 000 руб., стороны пришли к согласию зачесть сумму задолженность ООО "Сити Стайл" перед Метельским А.А. по договорам займа в общем размере 4 450 000 руб., в результате произведенного взаимозачета задолженность ООО "Сити Стайл" перед Метельским А.А. по договору целевого займа б/н от 10.10.2019 составила 47 992,76 руб., из них 47 992,76 руб. - сумма основного долга, на которую в последующем будут начислять проценты в соответствии с условиями договора целевого займа от 10.10.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно актам взаимозачета от 11.01.2021, 14.01.2021, 12.02.2021 сторонами был произведен взаимозачет следующих встречных однородных требований, возникших меду должником и ответчиком: задолженность ООО "Сити Стайл" перед Метельским А.А. в размере 12 823 138,74 руб. - основной долг, 951 497,62 руб. - проценты за пользование займом, возникшая на основании договора целевого займа от 10.10.2019, при этом, целью предоставления займа (целевое предоставление займа прописано в тексте договора) являлось погашение должником просроченной налоговой задолженности (включая штрафы, пени и т.д.) перед ИФНС N 5 по г. Москве, задолженность Метельского А.А. перед ООО "Сити Стайл" в общем размере 13 774 636,36 руб., возникшая на основании договоров перевода долга в результате уступки Метельскому А.А. задолженности по договору займа от 25.05.2018, заключенному с Метельским А.Н., по договору займа от 01.03.2019, заключенному с Ивановским П.С., а также по арендным платежам, возникшим у арендаторов помещений, принадлежащих должнику и являющихся аффилированными по отношению к должнику - ООО "АЛРОСА", ООО "Аллея боулинга".

Суд также установил, что Метельский А.А. и должник являются аффилированными лицами, поскольку Метельская Эльдибитта Васильевна с 09.03.2017 является единственным участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити Стайл", а Метельский Андрей Андреевич является внуком Метельской Эльдибитты Васильевны.

Принимая во внимание, цели выдачи займа должнику (погашение налоговой задолженности в размере 1,94 млн. руб.), суд пришел к выводу, что уже на дату выдачи займа 10.10.2019 имелись признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок и договора целевого займа от 10.10.2019 ООО "Сити Стайл" уже приняло на себя денежные обязательства на общую сумму 1 407 448 072,66 руб., не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр кредиторов должника (перед Банком ВТБ (ПАО), перед Департаментом городского имущества города Москвы).

Также суд учитывал, что вывод о неплатежеспособности должника по состоянию на январь-февраль 2021 года подтверждается и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по настоящему делу.

Апелляционный суд принял во внимание, что оспариваемая сделка не является характерной для должника, поскольку основной сферой деятельности должника является извлечение прибыли от сдачи коммерческой недвижимости в аренду, совершение оспариваемой сделки было бы недоступно для независимых контрагентов должника, поскольку, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества, аналогичные сделки совершались исключительно с аффилированными лицами в предбанкротный период.

В связи с аффилированностью сторон, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом было установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился возможности возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 13 774 636,36 руб. путем взыскания с ответчика задолженности по договорам о переводе долга и по договорам аренды, заключенным ООО "АЛРОСА", ООО "Аллея боулинга" с должником.

Более того, судом было установлено, что ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, предоставил должнику займ на погашение задолженности перед налоговым органом, однако, далее посредством заключения договоров о переводе долга препятствовал поступлению на расчетный счет должника денежных средств в виде арендных платежей, а также по возврату займов от аффилированного лица, чем увеличил размер требований независимых кредиторов, что является компенсационным финансированием. Следовательно, при предъявлении ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 10.10.2019, такое требование в случае признания его обоснованным, подлежало бы удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Таким образом, погашение задолженности должника перед ответчиком путем заключения оспариваемых зачетов нанесло вред правам и законным интересам Кредиторов ООО "Сити Стайл" второй и третьей очереди, поскольку была нарушена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, судом было установлено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из того, что должник являлся неплатежеспособным на дату совершения сделок, сделки были совершены между заинтересованными лицами, из цели займа следует, что он был предоставлен в качестве компенсационного финансирования должнику.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-173185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова