Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-18949/20 по делу N А40-55452/2020

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-55452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Ищук А.И., (доверенность от 24.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говорухина С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в отношении Говорухина С.М. введена процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шульман М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, прекращено производство по заявлению финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий обратился с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к принадлежащей должнику квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Крылатское, проезд Островной, д. 5, корп. 1, кв. 1А, кад. N 77.07:0001004:2022, в связи с необходимостью проведения описи и оценки имущества.

Кроме того, финансовый управляющий просил обязать должника передать ему техническую документацию на квартиру, включая договор на приобретение квартиры, технический паспорт, поэтажные планы, экспликации, паспорта на счетчики воды и электроэнергии.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего должника, суды исходили из того, что отказ финансового управляющего от рассматриваемого заявления был связан с предоставлением должником допуска в жилое помещение и осуществлением финансовым управляющим необходимых мероприятий по осмотру квартиры, проведение описи, а также отсутствием у должника поименованных в ходатайстве документов, и наличием у финансового управляющего возможности самостоятельного их получения.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Приведенные при этом возражения носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Согласно пояснениям финансового управляющего должник обеспечил доступ представителю финансового управляющего в жилое помещение, им произведен осмотр имущества, осуществлена фотосьемка. В жилом помещении предметов роскоши не обнаружено.

Несогласие с действиями финансового управляющего должника, связанными в том числе с осмотром имущества должника и истребованием у него документации, могут быть обжалованы кредитором в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащего должнику.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора проверены в полном объеме, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А40-55452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина