Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-26645/22 по делу N А40-160280/2021

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-160280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: Ляпунов С.Г., по доверенности от 22.12.2023, N 1873, срок до 31.12.2026,

рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по заявлению Валь М.В. о признании договора уступки права требования, заключенного между АО "ТЭМБР-БАНК" и Моргуновым Н.М. от 10.10.2023 N 2023-11405/125, недействительной сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТЭМБР-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО "ТЭМБР_БАНК" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Валь М.В. о признании договора уступки права требования, заключенного между АО "ТЭМБР-БАНК" и Моргуновым Н.М. от 10.10.2023 N 2023-11405/125 в части передачи требований о взыскании с Валь М.В. задолженности в размере 17 703 032 руб. 18 коп., указанной в строке 7 Приложения N 1 к данному договору недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 заявление Валь М.В. о признании договора уступки права требования недействительным оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "ТЭМБР-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Валь М.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N 2-9476/2019 исковые требования АО "ТЭМБР-БАНК" к ответчику Валю Мячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

В пользу АО "ТЭМБР-БАНК" с Валя Мячеслава Васильевича взысканы денежные средства в размере 7 177 463,48 (Семь миллионов сто семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек, в том числе:

- задолженность по Кредитному договору N КФ1664/14 от 12.03.2014 г., действующему с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2015 г., дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2016 г. и дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2016 г., в размере 377 769,89 (Триста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 89 копеек до 24.09.2019 г., а с 25.09.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, процентов и неустойки;

- задолженность по Кредитному договору N КФ1731/15 от 23.10.2015 г., действующему с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2017 г. и дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2018 г., в размере 4 690 927,89 (Четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 89 копеек до 24.09.2019 г., а с 25.09.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, процентов и неустойки;

- задолженность по Договору потребительского кредита N ПК-0060/16 от 22.01.2016 г. в размере 2 108 765,70 (Два миллиона сто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек до 24.09.2019 г., а с 25.09.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, процентов и неустойки.

В пользу АО "ТЭМБР-БАНК" обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Валю Мячеславу Васильевичу:

- обыкновенные именные бездокументарные акции 10102764В, эмитент АО "ТЭМБР-БАНК" в количестве 1 986 977 шт., номинальная стоимость 1 акции 1 руб., номинальная стоимость всех акций 1 986 977 руб., залоговая оценка 1 акции 1 руб., залоговая оценка всех акций 1 986 977,00 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек;

- привилегированные именные бездокументарные акции 20202764В, эмитент АО "ТЭМБР-БАНК" в количестве 617 838 шт., номинальная стоимость 1 акции 1 руб., номинальная стоимость всех акций 617 838 руб., залоговая стоимость 1 акции 1 руб., залоговая стоимость всех акций 617 838,00 (Шестьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек;

- обыкновенные именные бездокументарные акции 10102764В, эмитент АО "ТЭМБР-БАНК", количество акций 2 500 000 шт., номинальная стоимость 1 акции 1 руб., номинальная стоимость всех акций 2 500 000 руб., залоговая оценка 1 акции 1 руб., залоговая оценка всех акций 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканы в пользу АО "ТЭМБР-БАНК" с Валя Мячеслава Васильевича расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 44 087,00 (Сорок четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Для исполнения настоящего решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 021231547, ФС N 021218236, ФС N 021218237, предъявлены исполнении в Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области. Решение суда - не исполнено, задолженность должником Валем М.В. - не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160280/21-95-414 от 16 мая 2022 года АО "ТЭМБР-БАНК" (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что 10 октября 2023 года между Коммерческим Топливно-Энергетическим межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (акционерное общество) (АО "ТЭМБР-БАНК") в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Маслова А.Ю. ("Цедент") и Моргуновым Никитой Максимовичем ("Цессионарий"), по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту N 14 (Протокол N РАД-327388 от 23.08.2023 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" 04 марта 2023 года N 38 (7483), был заключен Договор N 2023-11405/125 уступки прав требования (цессии), (далее - Договор Цессии), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2023 г., N 2 от 22.11.2023 г., по условиям которого Цедент на возмездной основе передал, а Цессионарий принял права требования к 9 физическим лицам, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору в общем размере 125 806 494,36 руб., где права требования к должнику Валю М.В., установлены Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-9476/2019 и составляют 17 539 097,58 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора Цессии, права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора Цессии, за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 1 100 000,00 руб.

Оплата по Договору цессии подтверждается платежным поручением N 058500435055 от 22.11.2023 г.

20 декабря 2023 года между Коммерческим Топливно-Энергетическим межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (акционерное общество) (АО "ТЭМБР-БАНК") в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Маслова А.Ю. ("Цедент") и Моргуновым Никитой Максимовичем, ("Цессионарий"), подписан Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) N 2023-11405/125 от 10.10.2023 г.

20 ноября 2023 года между Моргуновым Никитой Максимовичем ("Цедент") и Индивидуальным предпринимателем Алтыновым Юрием Сергеевичем ("Цессионарий") был заключен Договор уступки права требования (цессии), которое будет приобретено в будущем, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2023 г., (далее - Договор цессии, которое будет приобретено в будущем), по условиям которого цедент обязался переуступить Цессионарию права требования к 9 (девяти) физическим лицам, (далее - Должники) в общем размере 125 806 494,36 руб., которые будут приобретены им в будущем, по результатам торгов публичного предложения по реализации имущества Акционерного общества "Коммерческого Топливного-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития" (АО "ТЭМБР-БАНК"), - (далее - Торги) по Лоту N 14 (Протокол N РАД-327388 от 23 августа 2023 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 04.03.2023 г. N 38 (7483), а Цессионарий обязался оплатить и принять эти права требования в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с Приложением N 1 Права требования к должнику Валь Мячеславу Васильевичу, установлены Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2019 по делу N 2-9476/2019 в общем размере 17 539 097,58 руб., по кредитным договорам N КДКФ-1664/14 от 12.03.2014, КДКФ-1731/15 от 23.10.2015, КД ПК - 0060/16 от 22.01.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии, которое будет приобретено в будущем, права требования, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят от Цедента к Цессионарию в момент перехода прав требований от Акционерного общества "Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" (АО "ТЭМБР-БАНК") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моргунову Н.М.

Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме, в котором существуют на момент перехода заключения настоящего Договора, а также переходят все связанные с требованием права на проценты (п. 1.6. договора).

Стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 1 120 000,00 руб.

В подтверждение оплаты по Договору цессии представлено платежное поручение N 107 от 21.11.2023. Переход прав (требования) по договору цессии ИП Алтынов Ю.С. подтверждает актом-приема передачи прав и документов от 25.12.2023 года.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, указал на неверный способ защиты права заявителем, поскольку такое заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как заявитель, не обладая статусом кредитора в настоящем деле о банкротстве, не является лицом, управомоченным обращаться с ходатайством о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным, по существу заявленного требования фактически оспаривает торги по реализации дебиторской задолженности АО "ТЭМБР-БАНК" к Валю М.В.

Суд апелляционной инстанции принял также учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение дебиторской задолженности должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат определения их победителя).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не установил, каким образом проведенные торги повлияли на права и обязанности Валя М.В., в связи с чем, основания для оставления без рассмотрения заявления Валя М.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

С учетом данной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-160280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак