Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2007 г. N А48-339/07-8 Поскольку суд не исследовал содержание представленных документов на предмет достоверности и действительности указанных в них сведений, в том числе в счетах-фактурах, дело в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в спорных суммах передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2007 г. N А48-339/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 4 августа 2008 г. N А48-339/07-8 и постановление ФАС ЦО от 5 ноября 2008 г. N А48-339/07-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии от заявителя - П.А.В. - представителя (доверен, от 07.11.2007 г., пост.), Л.С.Г. - представителя (доверен, от 07.11.2007 г., пост.), от налогового органа - С.А.Д. - главного госналогинспектора (доверен., от 11.12.2006 г. N 117, пост.), Г.А.И. - начальника юротдела (доверен, от 30.07.2007 г. N 150, пост.), Т.Н.В. - специалиста (доверен, от 07.09.2007 г. N 155, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. по делу N А48-339/07-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 12.01.2007 г. N 1 в части доначислении налога на прибыль в сумме 2651052 руб. 75 коп. (п.п. 1 п. 2.1), налога на добавленную стоимость в сумме 6020136 руб. 40 коп. (п.п. 2 п. 2.1), пени по налогу на прибыль в сумме 755576 руб. 33 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1879718 руб. 09 коп., применении 442210 руб. 56 коп. штрафа по налогу на прибыль, 764210 руб. 30 коп. штрафа по НДС (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г. Орла проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "С", по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 г. N 92 и принято решение от 12.01.2007 г. N 1 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Суды правильно отклонили доводы инспекции о неправомерном включении обществом в затраты в 2003 г.-2004 г. расходов по ремонту нежилых помещений, которые, по мнению налогового органа, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как считает инспекция, заявитель неправомерно включил в состав затрат расходы в сумме 476623 руб. 95 коп. по выполненному подрядчиком ООО "С" ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., д. 7, ссылаясь на то, что данное помещение общество получило у своего учредителя в безвозмездное пользование; не представило передаточный акт с характеристикой этого имущества и его технического состояния в момент его приема и возврата; не представило акты по формам N КС-2, N КС-3, N ОС-3; доказательства государственной регистрации данного договора; в проведении ремонтных работ нет разумной последовательности; в сметы для проведения работ включены материалы в несоизмеримых с площадями размерах; установленный в ходе осмотра ремонт фактически не соответствует работам, указанным в сметах, договорах; заместитель генерального директора и арендодатель являются взаимозависимыми лицами; аренда данного помещения экономически нецелесообразна.

Судами установлено, что во исполнение договоров, заключенных заявителем с ООО "С", последним проведены работы по текущему ремонту полученных в безвозмездное пользование ООО "С" от своего учредителя помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., д. 7, и используемого обществом под склад запчастей и рабочие кабинеты директора и менеджеров (дополнительный офис), то есть для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения доходов. Выполненные ООО "С" работы приняты обществом и оплачены им в полном объеме.

Суды правильно признали несостоятельными доводы инспекции об экономической неоправданности данных затрат со ссылкой на наличие у общества арендованных помещений по адресу: г. Орел, ул. С., д. 21, оф. 15 и г. Орел, Кромское ш. д. 3, так как в указанных помещениях находились бухгалтерия общества (ул. С.) и исключительно производственные площади (Кромское ш.). Других собственных или арендованных помещений у заявителя до 2005 г. не имелось.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Анализируя представленные обществом в материалы дела документы в обоснование произведенных расходов, которые являлись предметом выездной проверки, суды сделали правомерный вывод, что данные документы полностью подтверждают содержание и объем выполненных и оплаченных работ.

При этом суды правомерно отклонили ссылку инспекции на непредставление плательщиком передаточного акта и актов по формам N КС-2, N КС-3, N ОС-3 поскольку договор одновременно является передаточным актом, что определено дополнительным соглашением к нему, и в договоре содержится вся необходимая информация, а оформление работ по текущему ремонту, выполненных подрядчиком для ООО "С", актами по указанным формам законом не предусмотрено.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы инспекции, что в проведенных ремонтных работах нет разумной последовательности, правильно указав, что общество само вправе определять последовательность работ, что им было сделано по мере возникновения необходимости.

Доказательств того, что ремонтные работы в спорном помещении относятся к капитальному ремонту, на что также ссылается налоговый орган, последним не представлено.

Поскольку между сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования, суды правильно отклонили довод налогового органа о необходимости государственной регистрации спорного договора.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о несоразмерном соотношении выполненных работ и израсходованных материалов, поскольку данный довод налогового органа не подтвержден доказательствами.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на п.п. 32 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ отклоняется, поскольку п.п. 32 введен Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ, а спорный период - 2003 г.

Вывод судов о правомерном включении обществом в затраты расходов на сумму 609350 руб. 84 коп. по текущему ремонту цеха N 19 завода "Дормаш" является обоснованным, а доводы налогового органа о том, что данные расходы направлены на увеличение затрат и уменьшение налога на прибыль, а также о том, что в стоимость смет заложено неоправданно большое количество услуг и материалов, бездоказательными.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение, принадлежащее ЗАО "Д", арендует ООО "С". На основании договоров, заключенных между заявителем и ООО "С", последним проведены ремонтные работы по текущему ремонту указанного помещения, которые приняты обществом и оплачены им в полном объеме.

Судами установлено, что, поскольку спорное помещение на протяжении нескольких лет не эксплуатировалось, в связи с банкротством ОАО "О", общество произвело силами ООО "С" текущий ремонт данного помещения для соблюдения норм пожарной безопасности, электробезопасности, требований и норм санэпидемстанции, требований по охране труда, то есть данные расходы являются экономически оправданными.

Доказательств, подтверждающих завышение материалов и услуг для ремонта указанного помещения, инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция считает, что общество необоснованно включило в затраты расходы в сумме 708183 руб. 33 коп. по ремонту автогрейдера и ссылается на то, что сделка по продаже антогрейдера является убыточной; плательщик осуществляет деятельность на территории ЗАО "Д" и ЗАО "Д", поэтому ремонт автогрейдера этими предприятиями был бы экономически более выгодным; общество само оказывало услуги по ремонту грейдеров; ООО "П", которое проводило ремонт автогрейдера, с 2003 г. не представляет отчетность, расчетные счета закрыты; факт взаимоотношений Инспекция ФНС РФ по г. Москве между ООО "П" и заявителем не подтвердила; расчеты между ООО "П" и обществом произведены путем взаимозачета.

Судами установлено, что на основании заключенного договора в 2003 г. между заявителем и ООО "П", последнее провело работы по переоборудованию (ремонту) автогрейдера, приобретенного обществом в 2002 г. у ООО "С".

Данные работы были приняты заявителем и оплачены в полном объеме. Отремонтированный автогрейдера был реализован плательщиком ООО "С" по цене 1010000 руб., в том числе НДС - 168333 руб. 34 коп.

Сертификат соответствия на вторичный выпуск автогрейдеров общество получило только 29.04.2005 г. и с этой даты приобрело статус производителя таких работ, а до этого ремонтные работы оказывались ему другими лицами.

Отклоняя доводы инспекции об убыточности сделки, возможности общества самостоятельно произвести ремонт автогрейдера, недобросовестности в будущем ООО "П" как налогоплательщика, необходимости заключения договора на ремонт автогрейдера с ЗАО "Д" или ЗАО "Д" как более выгодного, суды, исходя из представленных в материалы дела документов, обоснованно признали данные выводы налогового органа бездоказательными.

Инспекция считает, что налогоплательщик необоснованно включил в затраты расходы по ремонту 3-его этажа и левого крыла 2-ого этажа административного здания по адресу: г. Орел, ул. К., д. 3, по договорам подряда, заключенным с ООО "А" и ООО "С", ссылаясь на то, что представленные обществом документы по ремонту не соответствуют условиям договоров; в локальных сметах перечислены одни и те же виды работ и списаны материалы в одинаковом количестве; в результате обследования спорных помещений установлено, что отделочные работы не соответствуют работам, указанным в документах о подтверждении работ ООО "А" и ООО "С"; расчеты с этими организациями произведены путем взаимозачета; согласно письму налогового органа от 13.06.2006 г. ООО "А" по юридическому адресу не располагается.

Судами установлено, что по договору общество приобрело у конкурсного управляющего ОАО "О" производственное здание с пристроенным зданием АБК общей площадью 9349,5 кв. м.

С января 2004 г. на основании договора подряда, заключенного обществом и подрядной организацией ООО "А", последним проводились работы по текущему ремонту 3-го этажа и левого крыла 2-го этажа здания по адресу: г. Орел, Кромское ш., д. 3, в целях дальнейшего использования отремонтированных помещений под административные помещения (под офис).

В связи с существенным нарушением договорных обязательств подрядчиком заявитель расторг договор с ООО "А".

На момент расторжения договора ООО "А" выполнило часть ремонтных работ, предусмотренных сметой. Частично выполненные ООО "А" ремонтные работы были приняты и оплачены обществом.

С целью завершения начатых работ по текущему ремонту спорного здания плательщиком был заключен договор подряда с ООО "С". Поскольку сметы, составленные с ООО "А", уже предусматривали перечень работ, то при заключении договора с новым подрядчиком было принято решение не менять смет для скорейшего завершения ремонта, но выполнить только те работы, которые не были сделаны ООО "А".

Выполненные ООО "С" работы были приняты и оплачены обществом в полном объеме.

Довод инспекции о том, что все произведенные усовершенствования уже существовали в 2003 г., а, поэтому необходимости проведения ремонта не имелось, опровергается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что плательщиком проведен капитальный ремонт спорного здания, правомерно признан судами несостоятельным. При этом суды правильно указали о том, что в оспариваемом решении инспекция не проводит четкого разграничения в отношении того, какие именно виды работ (и по каким именно договорам подряда) должны быть отнесены к капитальному, а какие - к текущему ремонту. Доказательств, подтверждающих, что указанные в сметах работы (усиление балок, ригелей, перемычек и т.п.) носят капитальный характер, инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что требование о предоставлении документов ООО "А" осталось без ответа, не является основанием для признания спорных расходов по текущему ремонту необоснованными.

Считая неправомерным включение обществом в затраты расходов по ремонту кирпичной стены в сумме 2076846 руб. в 2004 г. налоговый орган ссылается на то, что в представленном договоре подряда с ООО "С" отсутствует адрес, место проведения ремонта и объект (помещение), в котором производился ремонт; документы в подтверждение ремонтных работ кирпичной стены не подтверждаются актом осмотра и данными технического паспорта; расчеты за выполненные работы произведены путем взаимозачета; согласно письма налогового органа от 03.05.3006 г. ООО "С" по юридическому адресу не располагается.

Судами установлено, что в 2004 г. на основании договора подряда, заключенного обществом с ООО "С", последнее провело работы по ремонту кирпичной стены здания, принадлежащего на праве собственности заявителю, а общество приняло данные работы и оплатило их в полном объеме.

Необходимость производства данных ремонтных работ вызвана тем, что внешний вид стены портил окружающий стиль здания (стена имела многочисленные выбоины, не была оштукатурена и окрашена, частично отсутствовали стеклоблоки).

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о неправомерности включения в затраты расходов по ремонту кирпичной стены спорного здания, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения данных работ и их оплата, а то обстоятельство, что ООО "С" в настоящее время не располагается по юридическому адресу указанные факты не опровергает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о фактическом выполнении всех названных ремонтных работ, их оплате, подтверждении спорных расходов надлежащими документами, представленными заявителем при проведении выездной проверки в налоговый орган, а также в ходе судебного разбирательства.

Суды правомерно признали безосновательными доводы налогового органа о заключении обществом договоров на проведение всех перечисленных ремонтных работ только с целью увеличения затрат и уменьшения налога на прибыль со ссылкой на названные выше обстоятельства, поскольку эти выводы инспекции не подтверждены в порядке ст. 65, ст. 200 АПК РФ доказательствами.

Обосновывая доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 2681306 руб. 89 коп. за 2003 г. и на сумму 1322599 руб. 92 коп. за 2004 г. инспекция указывает, что поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками, не находятся по юридическим адресам, расчеты с поставщиками общество производило в основном наличными денежными средствами и путем взаимозачетов, в счетах-фактурах содержится недостоверная информация, реальные хозяйственные операции между ООО "С" и его поставщиками не осуществлялись.

Удовлетворяя требования общества по вопросам доначисления налога на добавленную стоимость, суды сделали вывод, что плательщиком выполнены все условия, установленные ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем посчитали правомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками общества.

Положениями главы 21 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что для налогоплательщика право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Инспекция, в частности, указывает, что согласно справок от 29.09.2006 г. N 24-07/20433 и от 09.10.2006 г. N 24-07/21946, поставщик общества - ООО "Палавио" состоит на учете в налоговом органе с 16.04.2003 г., бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет с момента регистрации, операции по расчетному счету предприятия приостановлены согласно решению от 15.06.2005 г. N 6090. Генеральным директором и главным бухгалтером предприятия является С.А.В. (Паспорт).

В своих объяснениях, полученных старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД по Орловской области, С.Л.И. указал, что ООО "П" он не учреждал, его генеральным директором не является. Никакие документы (счет - фактуры, договора) от имени ООО "П" не подписывал. Каким образом на его имя было зарегистрировано ООО "П" ему не известно.

Согласно справки от 19.10.2006 г. N 25-09/219272, поставщик общества - ООО "С Б" не представляет отчетность с 3 квартала 2004 г. Организация не располагается по юридическому адресу. Генеральным директором и главным бухгалтером предприятия является В.Т.И..

В своих объяснениях, полученных старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНИ УВД по Орловской области, В.Т.И. указывает, что название ООО "С Б" ей не известно, ООО "С Б" не учреждала. В своей трудовой деятельности к коммерции отношения не имеет. Документы (договора, счет - фактуры) от имени ООО "С Б" не подписывала. Генеральным директором организации не является.

Отклоняя доводы инспекции о несуществующих поставщиках ООО "П" и ООО "С Б" и недостоверности указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени этих обществ, сведений, суд первой инстанции сделал вывод, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение объяснений указанных лиц в рамках уголовного дела, изучения регистрационных дел обществ, в связи с чем посчитал, что оснований полагать, что счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения не имеется.

Между тем, судами не в полной мере учтены все данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако, установив факт наличия у налогоплательщика документов, суды, учитывая приведенные доводы инспекции, не исследовали их содержание на предмет достоверности и действительности указанных в них сведений, в том числе в счетах-фактурах.

Учитывая доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками, при рассмотрении спора надлежит установить действительный экономический смысл сделок, их реальность.

Материалы встречных проверок в разрезе каждого из поставщиков судами не оценивались.

В этой связи обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в спорных суммах, нельзя признать достаточно обоснованными.

Поэтому решение и постановление судов в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 12.01.2007 г. N 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6020136 руб. 40 коп., 1879718 руб. 09 коп. пени, применения 764210 руб. 30 коп. штрафа подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. по делу N А48-339/07-8 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 12.01.2007 г. N 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6020136 руб. 40 коп., 1879718 руб. 09 коп. пени, применения 764210 руб. 30 коп. штрафа отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.