Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-18383/24 по делу N А40-130926/2023

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-130926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Технопроминдастриал" - Голубев С.Ю., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2024, паспорт;

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без участия (извещено);

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроминдастриал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроминдастриал"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

об обязании и о признании действий (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Технопроминдастриал" (далее - истец, ООО "Технопроминдастриал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о признании действий (бездействия) незаконными и обязании признать генерального директора ООО "Технопроминдастриал" Голубева С.Ю. в силу закона обязанным исполнять функции единоличного исполнительного органа общества до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении иска было отказано.

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Технопроминдастриал" 98 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявление ПАО "Сбербанк" о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с ООО "Технопроминдастриал" в пользу ПАО "Сбербанк" было взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Технопроминдастриал", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технопроминдастриал" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере 98 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, заявитель представил в материалы дела копию задания N 29 от 12.07.2023, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг N 281 от 30.11.2023, копию счета N 445 от 30.11.2023 и копию платежного поручения N 51431 от 07.12.2023

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 13.08.2004, пункте 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, пункте 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание длительность и характер рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату оказанных представителем услуг завышены и подлежат удовлетворению в сумме 65 000 руб.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Технопроминдастриал", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ООО "Технопроминдастриал" основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности заявителем жалобы не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А40-130926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова