Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2008 г. N А09-3669/07-24 Суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителю, в связи с тем, что последний не подтвердил отсутствие средств, необходимых для уплаты госпошлины, кроме того, направленная кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2008 г. N А09-3669/07-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 24 июля 2008 г. N А09-3669/07-24, от 18 июня 2009 г. N А09-3669/07-24 и определения ФАС ЦО от 20 мая 2009 г. N А09-3669/2007-24, от 4 августа 2009 г. N А09-3669/2007-24, от 8 сентября 2009 г. N А09-3669/2007-24

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев ходатайство межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А09-3669/07-24, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А09-3669/07-24, и одновременно заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мотивированное отсутствием собственных доходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Между тем таких документов налоговым органом не представлено.

Основание, приведенное заявителем, само по себе (без документального подтверждения) не может свидетельствовать о том, что имущественное положение заявителя кассационной жалобы не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном порядке и размере.

Помимо этого, из статьи 66 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.98 N 145-Ф3, Методических указаний по формированию смет доходов и расходов средств федерального бюджета на содержание территориальных органов ФНС России, приказа МФ РФ от 08.12.06 N 168н следует, что бюджетной классификацией указанные расходы должны осуществляться по статье 290 "Прочие расходы". Следовательно, документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату госпошлины является смета доходов и расходов на содержание налогового органа, уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета и расходах по данной статье на момент совершения процессуального действия.

Указанные документы инспекцией не представлены.

Таким образом, отсутствие средств, необходимых для уплаты госпошлины, налоговым органом не подтверждено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для предоставления заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым указать заявителю, что направленная кассационная жалоба не подписана лицом, имеющим полномочия на ее подписание.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 281 АПК РФ, определил:

1. Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А09-3669/07-24, отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.