Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-17955/24 по делу N А40-199418/2023

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-199418/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 179 785,38 рублей ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Вокзальная, д. 5, с участием транспортных средств: Вольво, р.г.з. К864ВК57, застраховано истцом по договору страхования N 1822-82 МТ 0500VTBD/AON, и Экскаватор, р.г.з. 9707РК77, владельцем которого являлся ответчик, которое согласно Постановлению об административном правонарушении является виновником ДТП, при этом риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован.

Истец признал событие страховым случаем и 13.12.2022 произвел выплату 179 785,38 рублей страхового возмещения страхователю транспортного средства Вольво (потерпевшему) согласно условиям договора страхования по платежному поручению от 13.12.2022 N 99298.

Как указывал истец, после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от 07.03.2022 и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении убытка оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что факт ДТП подтвержден надлежащими доказательствами, собственником автотранспортного средства - виновника ДТП, является ответчик, при этом риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован; установив указанные выше обстоятельства, а так же факт исполнения истцом обязательства по выплате страхователю страхового возмещения, вследствие чего к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба ответчиком, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия; о недоказанности факта и размера ущерба, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-199418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина