Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-25069/22 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-214872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от управляющего - Волков Д.Е., по доверенности от 19.08.2024, срок до 01.09.2024,

рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП Арамисовой Л.Н. Романова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению финансового управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства от 15.10.2019 между ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" и Монькиным В.С. недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), член Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило заявление финансового управляющего к ответчикам ООО "КОНТАКТ ПЛЮС", Монькину Владимиру Сергеевичу, Арамисову Альбеку Борисовичу о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2016 г.в., VIN JTEBR3FJ30K041352, заключенной между ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" и Монькиным В.С. от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП Арамисовой Л.Н. Романов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2024 в 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статей 163, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда.

К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе финансового управляющего ИП Арамисовой Л.Н. Романова В.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Арамисовой Л.Н. Романова В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоит в браке с Арамисовым Альбеком Борисовичем с 24.03.1990.

На основании выписки ЕГРЮЛ супруг должника является учредителем с долей участия 100% в ООО "КОНТАКТ ПЛЮС".

Таким образом, суды посчитали, что указанная доля участия является общей совместной собственностью должника и ее супруга.

Судами установлено, что 15.10.2019 между ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" и Монькиным В.С. заключена сделка по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2016 г.в., VIN JTEBR3FJ30K041352.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного предоставления, при этом у должника на момент отчуждения спорного имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем знала другая сторона сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сделка по отчуждению ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" транспортного средства от 15.10.2019 совершена до даты наступления неплатежеспособности должника.

Так, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу, установлено, что неплатежеспособность должника наступила вследствие вынесения решения Нальчикского городского суда от 26.10.2021 по делу N 2-3368/2021, на основании которого с должника и ее супруга были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество.

Одновременно суды отметили, что доказательств наличия у должника обязательств, возникших ранее 2020 года, в материалы дела не представлено.

Суды также исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, а также заинтересованности приобретателя - Монькина В.С. по отношению к должнику, либо супругу должника.

Суды также отметили, что ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" был заключен аналогичный договор купли-продажи транспортного средства, при этом встречным предоставлением явился зачет требований покупателя к ООО "Контакт Плюс" в счет оплаты автомобиля. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по настоящему делу, вынесенному в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля между ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" и ООО "Спасспектр" от 21.09.2020, а также определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-994/2022 от 22.08.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату сделки, не доказан причиненный вред кредиторам спорной сделкой, а материалами дела подтверждается наличие со стороны Монькина В.С. встречного предоставления по оспариваемой сделке и оплаты им спорного транспортного средства путем зачета встречных однородных требований, при этом цена сделки финансовым управляющим не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций признали, что основания недействительности договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Следуя данному стандарту доказывания, управляющий в ходе рассмотрения спора настаивал на отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке, отмечая, что доказательств поступления на расчетный счет должника денежных средств не имеется.

При этом, по мнению управляющего, поскольку расчеты по сделке произведены между сторонами путем зачета взаимных требований, указанное не позволяет с достаточной степенью достоверности утверждать о том, что оплата была произведена в полном объеме, при этом в опровержение указанных доводов ни должником, ни ответчиком не было представлено каких-либо документально подтвержденных пояснений, позволяющих убедиться в реальности факта встречного предоставления по сделке.

При этом управляющий, пытаясь доказать отсутствие реальных расчетов по договору, именно с этой целью заявлял ходатайство об истребовании доказательств, самого договора, где должны быть указания на цену и условия продажи автомобиля, но в удовлетворении ходатайства было отказано (с указанием на возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам), однако суд должен оказывать сторонам спора содействие в предоставлении доказательств.

Между тем суды обеих инстанций, отклоняя указанные доводы, сослались лишь на неподтвержденные пояснения должника и Монькина В.С., не исследовав надлежащим образом в соответствии с применимым в данном случае повышенным стандартом доказывания, сложившиеся между должником, ООО "Контакт Плюс" и Монькиным В.С. отношения, не установили все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Кроме того, само по себе отсутствие неплатежеспособности должника на дату спорной сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815, от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5).

При этом управляющий ссылался на то, что согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 г. по настоящему делу, должник и ее супруг имели следующие неисполненные обязательства:

Должник (Арамисова Л.Н.): - согласно определению суда от 22.12.2022 по настоящему делу размер неисполненных обязательств должника Арамисовой Л.Н. перед кредитором ООО "Интер-Оптика" (правопреемник Курбанов М.Г.) составляет 52 601 444,17 руб. (дата возникновения обязательств по поручительству - 20.12.2018 г. );

- согласно определению суда от 13.05.2022 г. по настоящему делу размер неисполненных обязательств должника Арамисовой Л.Н. перед кредитором ТСН Академия Люкс составляет 254 023 руб. (дата возникновения обязательств - 01.11.2015 г.);

Супруг Должника (Арамисов А.Б.):

- согласно определению суда от 28.07.2022 г. по делу N А20-994/2022 размер неисполненных обязательств супруга должника Арамисова А.Б. перед кредитором ПАО Банк ФК Открытие составляет 445 844,34 руб. (дата возникновения обязательств - 25.09.2018 г.);

- согласно определению суда от 30.03.2022 г. по делу N А20-994/2022 размер неисполненных обязательств супруга должника Арамисова А.Б. перед кредитором УФНС по КБР составляет 66 785,38 руб. (дата возникновения обязательств - 01.12.2017 г.).

Кроме того суды, сделав вывод об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику и обществу "Контакт Плюс" в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не проверили и не оценили доводы финансового управляющего, аналогичные его доводам, изложенным в кассационной жалобе, относительно наличия обстоятельств фактической аффилированности данных лиц, которая, по его мнению, в данном случае заключается в нестандартном характере спорных правоотношений, совершенных на условиях, недоступных независимым участникам оборота.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ответчиком и должником, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве, не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость ответчика по отношению к должнику.

В связи с изложенным суд округа полагает преждевременными указанные выводы судов, поскольку доводы кассатора заслуживают внимания и проверки судов с учетом заявленного управляющим ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных правоотношений по приобретению транспортного средства должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный участник гражданского оборота мог бы опровергнуть сомнения в безденежности и неоплате.

Однако, вопреки изложенному, суды первой и апелляционной инстанции необходимого стандарта требовательности к доказательствам и пояснениям должника и ответчика не применили, а равным образом не исследовали приводимые управляющим разумные доводы относительно недостоверности предлагаемой ответчиком и должником версии развития событий.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данном случае сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оказав соответствующее содействие управляющему по сбору доказательств, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-214872/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак