Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-19301/24 по делу N А40-59234/2023

город Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-59234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова О.Н. по дов. от 07.11.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 28 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года,

в деле по иску ООО "2Б проект"

к ООО "Капитал Строй"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "2Б проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 руб. 51 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты, неустойки в размере 3 482 679 руб. 93 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Капитал Строй" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "2Б проект" об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности в размере 79 836 790 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "Капитал Строй" в пользу ООО "2Б проект" взысканы неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 руб. 51 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты, неустойка в размере 358 200 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "2Б проект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "2Б проект" (подрядчик, истец) и ООО "Капитал Строй" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 20.07.2021 N ДКР/21 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению транспортно-пешеходной доступности ТиНАО г. Москвы.

Согласно условиям вышеназванного договора истец проавансировал ответчика на сумму 6 000 000 руб.

Истцом указано, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем спорный договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика составила 6 000 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 руб. 51 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 3 482 679 руб. 93 коп.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Во встречном иске ответчик заявил требования об обязании истца принять выполненные работы по спорному договору, а также взыскании с последнего задолженности в размере 79 836 790 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку на дату расторжения данного договора обязательства ответчиком не были исполнены, на стороне последнего имело место неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Судами правомерно указано, что в связи с прекращением действия спорного договора у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовые основания для удержания им неотработанного аванса отсутствуют, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном порядке на сумму перечисленного ранее аванса. Ответчик, как в период действия спорного договора так и после получения уведомления истца о прекращении договора не обратился к последнему с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств несения расходов в связи с исполнением спорного договора, а также возврата истцу неотработанного аванса.

При этом, судами правомерно указано, обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору не доказаны, в связи с чем встречное исковое заявление о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении требования встречного иска об обязании истца принять работы ответчика, так как последним был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован относительно размера основного требования, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 358 200 руб.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании штрафа, суды пришли к правомерному выводу о том, что применение двойной меры ответственности в виде штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ссылки ответчика на представленную в материалы дела документацию, в том числе, платежные поручения, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, транспортные накладные и иные признаны судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, так как спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не был доказан факт закупки, оплаты материалов именно в целях исполнения спорного договора, как и не был доказан факт передачи закупленных материалов истцу и факт надлежащей сдачи спорных работ в соответствии с условиями договора.

Довод кассационной жалобы о невынесении судом первой инстанции отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ отклонен судом кассационной инстанции, поскольку данный отказ был оформлен протокольным определением, в то время, как ответчиком работы к приемке истца не предъявлялись.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-59234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев