Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22038/24 по делу N А40-59234/2023

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-59234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-59234/23 по иску ООО "2Б проект" (ИНН 7709905490) к ООО "Капитал Строй" (ИНН 9723085108) о взыскании 9 587 611 руб. 44 коп. встречное исковое заявление ООО "Капитал Строй" (ИНН 9723085108) к ООО "2Б проект" (ИНН 7709905490) об обязании принять выполненные работы, взыскании 79 836 790 руб. 07 коп. задолженности по договору N ДКР/21 от 20.07.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинова Е.А. по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2Б проект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 4 931 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 00 коп. рассчитанные за период с 18.03.2023 г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, неустойки в размере 3 482 679 руб. 93 коп., штрафа по договору N ДКР/21 от 20.07.2021 г. в размере 100 000 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, субподрядчик).

26.09.2023 г. судом принят к производству встречный иск ООО "Капитал Строй" к ООО "2Б проект" об обязании принять выполненные работы, взыскании 79 836 790 руб. 07 коп. задолженности по договору N ДКР/21 от 20.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024 по делу N А40-59234/23 первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО "Капитал Строй" в пользу ООО "2Б проект" взыскано неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 4 931 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 00 коп. рассчитанные за период с 18.03.2023 г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, неустойка в размере 358 200 руб. 00 коп. и 54 816 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что повлекло незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем, имеются основания для его отмены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

14.05.2023 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2021 г. между ООО "2Б проект" (подрядчик) и ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДКР/21 на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению транспортно-пешеходной доступности ТиНАО г. Москвы от 20.07.2021 г.

Договор заключен во исполнение государственного контракта N 15-02-12- ГКУДКР/21 на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению транспортно-пешеходной доступности ТиНАО г. Москвы от 09.07.2021 г., заключенного между ГКУ г. Москвы Дирекция Капитального Ремонта Департамента Капитального Ремонта г. Москвы (заказчик) и ООО "2Б проект".

Согласно статье 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по улучшению транспортно-пешеходной доступности ТиНАО г. Москвы в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 2.1 договора, цена договора составляет 83 417 483 руб. 40 коп.

Статьей 2.7.1 договора регламентировано, при четком соблюдении субподрядчиком графика выполнения работ (Приложение N 5 к техническому заданию), подрядчик обязан перечислять авансовые платежи в соответствии с графиком авансирования (Приложения N 3). Удержание аванса производится из сумм, причитающихся к уплате за выполненные работы.

Субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру на полученный авансовый платеж не позднее пяти дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

Далее подрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в течение тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, счет-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ (статья 2.7.2 договора).

Разделом 3 договора регламентировано, что сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1 к настоящему договору): 365 календарных дней с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по декабря 2022 года (статья 12.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, оформления ее результатов.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Однако субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Договор был расторгнут.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Капитал Строй" составила 6 000 000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, истцом были начислены процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьёй 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Капитал Строй" составила 6 000 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оплаты подлежащих выполнению работ истцом подтверждён платежными поручениями N 598 от 28.07.2021 г., N 1028 от 23.08.2021 г.

Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п.п. 8.1, 8.1.1 договора, статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (от 08.02.2023, РПО 11904980214012, РПО 11904980214029).

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, с учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям договора, пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотрены пунктом 7.3 договора за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен.

Перерасчет от суммы неосновательного обогащения произведённый судом составил 358 200 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, истцом заявлен штраф согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием: 365 календарных дней с момента заключения договора.

Статьей 4.1 договора установлено, что субподрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком, в двух экземплярах.

Таким образом, субподрядчик был обязан предоставить комплект документов не позднее 04.08.2022 г.

Согласно статье 5.4.1 оговора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Заказчик заявил о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. на основании статей 4.1, 5.4.1 договора. Однако, за это правонарушение истцом начислена неустойка, а поскольку суд полагает заявленную неустойку правомерной, то применение двойной меры ответственности не допускается законом, и в удовлетворении штрафа следует отказать.

В отношении требования об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора необходимо отметить следующее.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со статьёй 395 ГК РФ составил 1 148 930 руб. 92 коп.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 00 коп. за период с 18.03.2023 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов апелляцией проверен и признан верным.

Поскольку обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком работ по договору не доказаны, то встречное исковое заявление о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Так, требования ООО "Капитал Строй" об обязании ООО "2Б проект" принять работы выполненные по договору N ДКР/21 от 20.07.2021 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям главы 37 ГК РФ, статья 12 ГК РФ.

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в пункте 6 статьи 720 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном статьёй 327 ГК РФ.

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ответчика, необоснованны и несостоятельны поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и опровергаются вышеизложенным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-59234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев