Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-16340/24 по делу N А40-272547/2023

город Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-272547/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 25.12.2022 в размере 663 148,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 18.09.2023 в размере 28 878,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.10.2020 по 25.12.2022 в размере 213 723,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 18.09.2023 в размере 9 313,08 руб. и процентов за период с 19.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное применение судами исковой давности.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:3967 площадью 164,9 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1138, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:3810 площадью 694 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Мажоров, вл. 8, стр. 2, из состава земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения научных центров.

В отношении указанного земельного участка между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 28.05.2014 N М-03-044944; участок предоставлен в аренду для эксплуатации нежилых помещений в здании под административно-деловые объекты в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; арендная плата начисляется ответчику с 26.12.2022.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2016 по 25.12.2022 ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 663 148,26 руб. оставлена без удовлетворения, истец, начислив также проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в заявленный истцом период и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив исковую давность за период с 01.02.2016 по 20.10.2020, о чем было заявлено ответчиком, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.10.2020 по 25.12.2022 в размере 213 723,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 18.09.2023 в размере 9 313,08 руб. с продолжением начисления процентов с 19.09.2023 по дату исполнения обязательства по уплате долга.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление подано истцом, как правильно установили суды, именно 21.11.2023, а не 20.11.2023, соответственно, суды обоснованно удовлетворили требования истца, с учетом срока исковой давности, о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2020, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, по 25.12.2022 и, соответственно, верно пересчитали размер процентов на сумму долга.

Суд округа признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-272547/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский