Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-14707/20 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-51881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Самиева И.Р. - Сукачев Э.В. по доверенности от 30.08.2023,

от финансового управляющего должника - Нахапетян А.А. по доверенности от 27.03.2024, Фролов И.А. по доверенности от 11.08.2024,

от ПАО М2-М Прайвет Банк - в лице ГК АСВ - Антонова Е.Р. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Самиева И.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора аренды жилых строений с земельными участками от 15.03.2023, заключенного между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Коваленко Алексеем Валерьевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара Рафиковича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 Самиев Ильдар Рафикович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Боклина Вячеслава Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 был признан недействительной сделкой договор аренды жилых сооружений с земельными участками, заключенный 15.03.2023 между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Коваленко Алексеем Валерьевичем, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Коваленко Алексея Валерьевича освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064, 50:20:0010514:8, 50:20:0010514:6, 50:20:0010514:93 и жилые дома с кадастровыми номерами 50:20:0010411:3375, 50:20:0010411:11310.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Должник в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела им было представлено соглашение от 15.03.2023 об аннулировании договора аренды (расторгнут), а также передаточный акт к указанному соглашению о возврате имущества арендодателю, т.е. фактически имущество арендатору не переходило и не выбывало из его владения. Таким образом, выполнение работ не повлекло негативных правовых последствий для конкурсной массы должника. Представленные должником документы подтверждают, что оспариваемый договор не породил правовых последствий, не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действия должника не были направлены на вывод имущества, которое находилось в пользовании, владении должника, следовательно, отсутствует сам предмет оспаривания. При этом, суды не дали оценки передаточному акту к соглашению об аннулировании договора аренды жилых строений с земельными участками от 15.03.2023 и соглашению к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2023, не указали мотивы, по которым отклонила данные доказательства, в связи с чем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО М2-М Прайвет Банк в лице ГК АСВ поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО М2-М Прайвет Банк в лице ГК АСВ и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, без получения согласия финансового управляющего между Самиевым И.Р. и Коваленко А.В. 15.03.2023 был заключен договор аренды жилых строений с земельными участками, по которому должник передал ответчику во владение и пользование жилые дома с земельными участками за плату для проживания на срок до 31.12.2025 за арендную плату в размере 57 000 руб., а ответчик обязался за свой счет осуществить ремонт жилого дома на сумму не менее 2 000 000 руб., неотъемлемой частью договора признается акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2023, которым стороны подтверждают выполнение Коваленко А.В. работ на сумму 1 998 000 руб.

Суды учитывали, что в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 77231917612 были опубликованы сведения о признании Самиева И.Р. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества., таким образом, Коваленко А.В. не мог не знать о неплатежеспособности Самиева И.Р.

При этом, несмотря на отсутствие у должника права распоряжаться недвижимостью в отношении упомянутых объектов Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН были внесены регистрационные записи от 14.06.2023 за N 50:20:0010411:11310-50/422/2023-7, N 50:20:0010514:64:-50/422/2023-7, N 50:20:0010514:93-50/422/2023-7, N 50:20:0010514:51-50/422/2023-7, N 50:20:0010514:6-50/422/2023-6, N 50:20:0010514:8-50/422/2023-7 о наличии обременения в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064; 50:20:0010514:8, 50:20:0010514:6, 50:20:0010514:93 и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010411:11310.

Суды отклонили доводы должника о том, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суды учитывали, что 21.06.2023 на специальный банковский счет должника N 40817810900000002329, открытый в ООО "Республиканский Кредитный Альянс", арендатором Коваленко А.В. была осуществлена оплата по договору аренды в размере 40 000 за апрель-май 2023 года.

При этом, соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2023 ранее не передавалось финансовому управляющему и представлено лишь в рамках настоящего обособленного спора уже после подачи заявления о признании договора аренды недействительным, а представителем Самиева И.Р. было отказано финансовому управляющему в предоставлении доступа в жилое помещение, входившего в конкурсную массу должника, представитель должника также сообщил управляющему, что 15.03.2023 между Самиевым И.Р. и Коваленко А.В. был заключен договор аренды жилых строений с земельными участками.

По мнению судов, соглашение об аннулировании договора аренды от 15.03.2023 содержит не соответствующие действительности сведения о дате расторжении оспариваемого договора - 15.03.2023 в силу приведенных выше фактов об исполнении условий договора и подписании акта 10.05.2023, осуществлении государственной регистрации договора 14.06.2023, а также о вселении 17.05.2023 Карпенко А.А. в один из арендованных объектов недвижимости.

Таким образом, суды признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в виде обязания Коваленко А.В. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064, 50:20:0010514:8, 50:20:0010514:6, 50:20:0010514:93 и жилые дома с кадастровыми номерами 50:20:0010411:3375, 50:20:0010411:11310, поскольку в данном случае Коваленко А.В. пользовался имуществом Самиева И.Р. по договору аренды, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из представленных в материалы дела доказательств регистрации обременения, договора аренды, акта к нему, сведений о поступлении денежных средств от арендатора на счет должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-51881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова