Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-18704/24 по делу N А40-286348/2023

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-286348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А., дов. от 12.10.2022

от ответчика: Габышев А.И., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года,

принятые по иску Министерства обороны РФ

к АО "Научно-производственное объединение "Базальт",

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "Научно-производственное объединение "Базальт" о взыскании неустойки в размере 28 487 714, 88 рублей за период с 01 июля 2022 года по 04 мая 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 243 857, 44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "Научно-производственное объединение "Базальт" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 05 июня 2020 года N 2022187323131452208002393 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 - 2022 годах.

В п. 3 таблицы п. 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 ОКР стоимостью 352 701 997,19 рублей с 01 октября 2020 года по 30 июня 2022 года.

В п. 4.6 контракта указано, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу N 3 ОКР по состоянию на 04 мая 2023 года не выполнены. Просрочка исполнения обязательства за период с 01 июля 2022 года по 04 мая 2023 года составляет 308 дней.

В п. 8.1 контракта указано, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В п. 4 таблицы п. 2.2 контракта указано, что исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 4 ОКР стоимостью 23 788 137,05 рублей с 01 ноября 2021 года по 30 октября 2022 года. Согласно иску исполнителем работы по этапу N 4 ОКР по состоянию на 04 мая 2023 года не выполнены. Просрочка исполнения обязательства за период с 01 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года составила 185 дней.

В п. 5 таблицы п. 2.2 контракта указано, что исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 5 ОКР стоимостью 5 736 494,04 рублей с 30 сентября 2022 по 25 ноября 2022 года. Согласно иску исполнителем работы по этапу N 5 ОКР по состоянию на 04 мая 2023 года не выполнены. Просрочка исполнения обязательства за период с 26 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года составляет 160 дней. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 28 487 714,88 рублей.

В соответствии с условиями контракта заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 04 мая 2023 года, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь 330, 401, 702, 708 ГК РФ, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражения заявителя жалобы представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-286348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Н.Бочарова Д.И.Дзюба