Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-19121/24 по делу N А40-98666/2021

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-98666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО" - Беловодский А.С. по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "ЮрЭксперт" для оказания бухгалтерских услуг и увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Коробкина И.Н. о привлечении ООО "ЮрЭксперт" и увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, признано обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания бухгалтерских услуг по договору N ЮД/2022-14/БУ от 01.06.2022 на период с 01.06.2022 по 31.08.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 510 000 руб., признано обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания бухгалтерских услуг по договору N ЮД/2022-14/БУ от 01.06.2022 на период с 01.09.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника, установлен размер вознаграждения указанного специалиста в сумме 30 000 руб. в месяц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие обоснованность, разумность и необходимость понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату привлеченных лиц, их взаимосвязь с выполнением банкротных мероприятий, невозможность проведения работы, в частности, по взысканию дебиторской задолженности исключительно силами конкурсного управляющего ввиду особенностей данного дела и объема выполняемых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО", в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, им было привлечено ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания юридических услуг по договору N ЮД/2022-28/ЮУ от 31.05.2022.

Конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать обоснованным привлечение указанного лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и установить размер вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения, указанных в п. 5.1 указанного договора, ссылаясь на то, что у него отсутствуют специальные познания, позволяющие ему самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов, подавать заявления о взыскании дебиторской задолженности и об оспаривании сделок должника, а также отсутствует необходимый опыт для представления интересов в судах по указанным спорам. Также, привлечение ООО "ЮрЭксперт" конкурсный управляющий обуславливает фактической сложностью и большим объемом выполняемых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО", требующих значительных трудозатрат.

Отказывая в удовлетворении данных требований конкурсного управляющего, суды не усмотрели наличия исключительных обстоятельств привлечения специалиста с оплатой его услуг сверх лимитов, признав необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица с учетом обусловленного договором объема подлежащих выполнению работ, включающих, в основном, подготовку и подачу претензий контрагентам, а также заявлений о взыскании дебиторской задолженности и об оспаривании сделок, что входит в обязанности самого управляющего.

Судами также отмечено, что доказательств того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.12.2008 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 319 936 000 руб., соответственно, размер лимитов расходов на процедуру банкротства, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 314 936 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок возложены законом непосредственно на конкурсного управляющего, привлекать специалистов для выполнения данных обязанностей он может и только при необходимости и в пределах установленного лимита расходов. При превышении лимитов в интересах должника конкурсный управляющий должен заранее обосновать и документально подтвердить соответствующую необходимость.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 17.12.2009 N 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вышеперечисленные действия, для выполнения которых конкурсный управляющий просит привлечь специалиста, входят в круг обязанностей управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности выполнения Коробкиным И.Н. самостоятельно возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-98666/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова