Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-15549/22 по делу N А41-82166/2020

Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А41-82166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Инновации" Хасаншин А.В. - лично, паспорт,

от ООО "Лидер": Акбаев Е.Б. по дов. от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Султангалиева Руслана Фирзановича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Инновации" Хасаншина А.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Султангалиева Руслана Фирзановича бухгалтерской и иной документации, имущества должника,

в рамках дела о признании ООО "Инновации" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 ООО "Инновации" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасаншин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Инновации" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества Султангалиева Руслана Фирзановича сведения и документы, согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 на бывшего генерального директора ООО "Инновации" Султангалиева Р.Ф. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, имущество, ТМЦ и пр., необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу N А41-82166/20 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инновация" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Инновация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Султангалиев Р.Ф. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Инновация" и представитель ООО "Лидер" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 ООО "Инновация" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасаншин А.В., бывший руководитель должника обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На дату принятия указанного решения руководителем ООО "Инновация" являлся Султангалиев Р.Ф.

Поскольку направленный в адрес Султангалиева Р.Ф. запрос от 21.07.23 о предоставлении документов был оставлен без ответа, конкурсный управляющий Хасаншин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в его подтверждение, с чем не согласился арбитражный апелляционный суд.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно представленной Султангалиевым Р.Ф. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 20.11.2023 совместно с отзывом на рассматриваемое заявление описи и почтовой квитанции, имевшиеся у него документы в количестве 81 позиции и печать ООО "Инновации" (всего в количестве 575 предметов) были направлены в адрес конкурсного управляющего должника еще 14.07.2022.

Согласно представленным описи и квитанции от 14.07.2022 почтовая корреспонденция с идентификатором 45007670228027 направлена конкурсному управляющему Хасаншину А.В. по адресу: 420095, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110Г, оф. 11, то есть по адресу, указанному самим управляющим в рассматриваемом заявлении и в запросе о предоставлении документов от 21.07.2023.

Суд апелляционной инстанции учтановил, что корреспонденция с почтовым идентификатором 45007670228027 получена адресатом 02.08.2022. Данный факт конкурсным управляющим Хасаншиным А.В. не опровергнут.

Конкурсный управляющий Хасаншин А.В. в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Определением от 22.04.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Хасаншину А.В. представить сведения о том, что им было получено в почтовом отправлении с трек номером 45007670228027.

Конкурсный управляющий Хасаншин А.В. таких сведений суду не представил, так же как и не представил конкретный перечень документов, которые, по его мнению, не были переданы бывшим руководителем должника.

Обоснованных возражений относительно полученных документов управляющий не заявил, в том числе в запросе от 21.07.2023, представленном в обоснование рассматриваемых требований.

В названном запросе управляющий Хасаншин А.В. указал, что Султангалиевым Р.Ф. были представлены документы, не относящиеся к предмету запроса и не относящиеся к интересующему периоду. Однако, управляющий не конкретизировал документы, необходимые ему для проведения процедуры банкротства, не обосновал невозможность принятия переданных Султангалиевым Р.Ф. документов в указанных целях.

Апелляционным судом также отмечено, что конкурсный управляющий Хасаншин А.В. в рассматриваемом заявлении просит истребовать, например, копии свидетельства о государственной регистрации, устава с изменениями, свидетельства о постановке на налоговый учет. Между тем, данные документы были переданы управляющему по описи от 14.07.22 (п/п 2-4), что документально не опровергнуто. Управляющий в рассматриваемом заявлении просит истребовать документы за три предыдущих года, то есть с 2020 года. В то же время Султангалиевым Р.Ф. бухгалтерские документы ООО "Инновации" были представлены за период с 2017 по 2022 годы, то есть как за три года до получения соответствующего запроса, так и за три года до возбуждения производства по настоящему делу.

При таких установленных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по передаче документов ООО "Инновация" конкурсному управляющему должника Султангалиевым Р.Ф. была исполнена. Доказательств наличия каких-либо иных документов или имущества Общества у ответчика и того, что он, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы суда апелляционной инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А41-82166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина