Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-1783/23 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-170247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" Левина М.Г.: Голубина Е.А., представитель по доверенности от 26.07.2024, со сроком действия 1 год;

от Трофименко А.В.: Чуприков М.В., представитель по доверенности от 28.09.2023, со сроком действия 3 года;

от Скопинцева П.В.: Буйлов А.В., представитель по доверенности от 26.09.2023, со сроком действия 1 год;

от Притуло Н.Г.: Безбородов А.А., представитель по доверенности от 16.11.2023, со сроком действия 3 года;

от УФНС России по г. Москве: Шишков А.В., представитель по доверенности от 16.11.2023 N 22-18/559, со сроком действия до 03.10.2024

рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юг-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Горбатенко Алексея Геннадьевича, Хомутецкого Вадима Александровича, Притуло Наталью Геннадьевну, Трофименко Анну Вячеславовну, Скопинцева Петра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Э.А., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил суд привлечь Горбатенко Алексея Геннадьевича, Хомутецкого Вадима Александровича, Притуло Наталью Геннадьевну, Трофименко Анну Вячеславовну, Скопинцева Петра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгСтрой" Горбатенко А.Г. и Хомутецкого В.А., приостановлено производство по обособленному спору в данной части до окончания расчетов с кредиторами, с Притуло Н.Г., Трофименко А.В., Скопинцева П.В. взысканы убытки в размере 50 341 982,44 руб., 44 035 076,30 руб., 14.197.358,66 руб. соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-170247/21 отменено в части взыскания убытков с Притуло Н.Г., Трофименко А.В., Скопинцева П.В. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Юг-Строй" Левин М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части жалобы в судебном заседании, определение и постановление отменить в части Притуло Н.Г., Трофименко А.В., Скопинцева П.В., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты не обжалует.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Юг-Строй" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Трофименко А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Скопинцев П.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Притуло Н.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" Левина М.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по г. Москве доводы, изложенные в кассационной жалобе, также поддержал.

Представители Трофименко А.В., Скопинцева П.В. и Притуло Н.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Притуло Н.Г., Трофименко А.В., Скопинцева П.В. апелляционный суд исходил из следующего.

Так, апелляционный суд посчитал, что Трофименко А.В. и Скопинцев П.В. не являются контролирующими должника лицами и уже несут обязанность по исполнению судебных актов о признании сделок должника с ними недействительными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что требования о признании сделки недействительной и привлечении к субсидиарной ответственности направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными. Должник, получивший возмещение по требованию о применении последствий недействительности сделки, не вправе рассчитывать на взыскание с этих же лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4). Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Относительно Притуло Н.Г. суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что она не КДЛ, при этом установив, что она исполнила судебные акты о признании недействительными сделок, в результате чего сумма исполненных обязательств составила 48 514 286,27 рублей.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, полное возмещение ущерба, причиненного сделкой, которая признана недействительной, исключает возможность взыскания соответствующей суммы в качестве убытков. Иной подход, по мнению апелляционного суда, приведет к взысканию одной и той же суммы дважды, что недопустимо.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не оценена существенность влияния действий контролирующих лиц ООО "ЮгСтрой" на положение должника и не проверено наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц по выводу имущества и фактически наступившим объективным банкротством

Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что объективной причиной банкротства являлись сделки, совершенные в пользу контролирующих лиц по выводу имущества, суммарный размер которых превышает размер требований кредиторов ООО "ЮгСтрой"

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Контролирующими лицами должника, как указывал управляющий, являлись:

3) Притуло Наталья Геннадьевна, ИНН 300100311270, 06.04.1979 года рождения, проживающая по адресу: 109382, г.Москва, ул.Люблинская, д.78, корп.3, кв.859, которая являлась заместителем генерального директора ООО "ЮгСтрой" по экономике и финансам и являлась выгодоприобретателем имущества ООО "ЮгСтрой" и контролирующим лицом ООО "ЮгСтрой"

4) Трофименко Анна Вячеславовна, ИНН 344346435863, 05.11.1979 года рождения, проживающая по адресу: 400012, г.Волгоград, ул.Могилевская, д.13, которая являлась выгодоприобретателем имущества ООО "ЮгСтрой" и контролирующим лицом

ООО "ЮгСтрой"

5) Скопинцев Петр Владимирович, ИНН 234306049975, 15.10.1982 года рождения, проживающий по адресу: 400074, г.Волгоград, ул. им.Лавочкина, д.4, кв.57, который являлся финансовым директором ООО "ЮгСтрой" и являлся выгодоприобретателем имущества ООО "ЮгСтрой" и контролирующим лицом ООО "ЮгСтрой"

Управляющий и кредитор - уполномоченный орган, последовательно ссылались в судах на то, что Решением от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Гринлайт" установлено наличие аффилированности между ООО "ЮгСтрой" и конечным владельцем дебиторской задолженности к Управляющим компаниям Притуло Натальей Геннадьевной. ООО "Гринлайт" входит в состав группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является Калонкин М.Б.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Гринлайт", сотрдники Инспекции привлечены к участию в качестве специалистов в обследовании офисных помещений, расположенных по адресам: г.Волгоград, ул.Череповецкая, д.66; г.Волгоград (офис ООО "ЮгСтрой" ИНН 346056777), ул.им.Льва Толстого, д.7, помещение 1002 (помещение ООО "Гринлайт"; г.Волгоград, ул.Ким, д.6Б (помещение ООО "ЮрФинъ"), по результатам которых установлено следующее.

В ходе анализа документов, а также содержимого жестких дисков и флэш-накопителей, подтвержден вывод инспекции о том, что ООО "Гринлайт" входит в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также следующие организации и ИП:

ООО ЮгСтрой" ИНН 3460056777

ООО Фабер-строй ИНН 5001120780

ООО ГарантАвто ИНН 3460070845

ООО НПО Полимер-литейные Технологии ИНН 3456004046 ООО Фрегат ИНН 3652900497 ИП Качаев А.А. ИНН 34902133997 ИП Калонкина О.М. ИНН 340960567136 ИП Трофименко А.В. ИНН 344346435863 ИП Притуло Н.Г. ИНН 300100311270 ИП Скопинцев П.В. ИНН 234306049975.

Таким образом, как отмечал управляющий, ответчики Притуло Наталья Геннадьевна, Трофименко Анна Вячеславовна и Скопинцев Петр Владимирович являются аффилированными по отношению к ООО "ЮгСтрой" лицами.

Основанием для привлечения Трофименко Анны Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгСтрой" управляющий приводил совершение ООО "ЮгСтрой" в пользу Трофименко Анны Вячеславовны сделки по выводу 24 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ЮгСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-170247/21-123-420 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ИП Трофименко Анной Вячеславовной. Размер ущерба, причиненного ООО "ЮгСтрой" данной сделкой, как установили суды, составляет 44 035 076,30 руб.

Основанием для привлечения Притуло Натальи Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгСтрой" Конкурсный управляющий ООО "ЮгСтрой" приводил совершение ООО "ЮгСтрой" в пользу Притуло Натальи Геннадьевна сделок по выводу дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ЮгСтрой", предоставление ООО "ЮгСтрой" аффиллированой компании ООО "Диагональ" безвозвратного займа, а также безвозмездное отчуждение в пользу Притуло Натальи Геннадьевны автомобиля, принадлежащего ООО "ЮгСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-170247/21-123-420 удовлетворено заявление кредитора об оспаривании договора переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 года N 01/10-5/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренков Олег Витальевич, признании недействительной сделкой Договора переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-20-Т1, заключенного между ИП Татаренков Олег Витальевич и ИП Притуло Наталья Геннадьевна и применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" ИНН 3444173314сумму в размере 9 663 653,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-170247/21-123-420 удовлетворено заявление кредитора об оспаривании договора переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 года N 01/10-6/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренков Олег Витальевич и признании недействительной сделкой Договора переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т2, заключенного между ИП Татаренков Олег Витальевич и ИП Притуло Наталья Геннадьевна и применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО "Управляющая компания Ренессанс" сумму в размере 5 725 765,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-170247/21-123-420 удовлетворено заявление кредитора об оспаривании договора переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 года N 01/10-7/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренков Олег Витальевич, признании недействительной сделкой Договора переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т3, заключенный между ИП Татаренков Олег Витальевич и ИП Притуло Наталья Геннадьевна и применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" ИНН 3444174526 сумму в размере 6 225 768,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-170247/21-123-420 удовлетворено заявление кредитора об оспаривании договора переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 года N 01/10/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренков Олег Витальевич, признании недействительной сделкой Договора переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т4, заключенный между ИП Татаренков Олег Витальевич и ИП Притуло Наталья Геннадьевна и применении последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Управляющая компания Центрального района" сумму в размере 16 126 794,18 руб.

Управляющий также приводил довод о том, что Решением от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Гринлайт" установлено наличие аффилированности между ООО "ЮгСтрой" и конечным владельцем дебиторской задолженности к Управляющим компаниям Притуло Натальей Геннадьевной. Размер ущерба, причиненного ООО "ЮгСтрой" четырьмя сделками по переуступки задолженности к Управляющим компаниям, составляет 37 741 982,44 руб.

Кроме того, управляющий указывал, что ООО "ЮгСтрой" на основании договора займа от 18.07.2018 N ЮС/27/2018 предоставило ООО "Диагональ" ИНН 9102226980 денежные средства в общем размере 9 600 000,00 руб.:

платежным поручением от 26.07.2018 на сумму 1 500 000,00 руб.

платежным поручением от 19.07.2018 на сумму 7 000 000,00 руб.

платежным поручением от 20.09.2018 на сумму 1 100 000,00 руб.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диагональ" ИНН 9102226980 учредителем общества является Калонкин Михаил Бениоминович с долей участия в размере 50%, а генеральным директором ООО "Диагональ" являлась Притуло Наталья Геннадьевна.

Конкурсный управляющий ООО "ЮгСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диагональ" денежных средств в сумме 9 600 000,00 руб., предоставленных по договору займа от 18.07.2018 N ЮС/27/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 по делу N А83-17635/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование отказа суд указал на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по договору займа от 18.07.2018 N ЮС/27/2018, заключенному между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Диагональ", а также на пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления, который закончился 21.09.2021.

Управляющий также ссылался на то, что контролирующим ООО "ЮгСтрой" лицом Притуло Н.Г., которая являлась заместителем генерального директора ООО "ЮгСтрой" по экономике и финансам, по договору займа от 18.07.2018 N ЮС/27/2018 предоставлены ООО "Диагональ" денежные средства в размере 9 600 000,00 руб., которые не были истребованы в судебном порядке, а срок на принудительное взыскание истек. Притуло Наталья Геннадьевна являлась также генеральным директором ООО "Диагональ". Действиями Притуло Натальи Геннадьевны по выдаче безвозвратного займа на ООО "Диагональ" в размере 9 600 000,00 причинен ущерб ООО "ЮгСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-170247/21-123-420 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и Бегуновой Людмилой Федоровной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Притуло Натальи Геннадьевны денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб.

Управляющий обращал внимание на то, что Договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, между ООО "ЮгСтрой" и Бегуновой Людмилой Федоровной заключен в ситуации, когда продавец ООО "ЮгСтрой" имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также отвечал признакам несостоятельности(банкротства).

Размер ущерба, причиненного ООО "ЮгСтрой" сделкой по отчуждению автомобиля, составляет 3 000 000,00 руб.

Общий размер ущерба, причиненный ООО "ЮгСтрой" действиями финансового управляющего Притуло Н.Г., как установили судв, составляет 50 341 982,44 руб.

Основанием для привлечения Скопинцева Петра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгСтрой" управляющий приводил совершение ООО "ЮгСтрой" в пользу Скопинцева Петра Владимировича сделки по выводу 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ЮгСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-170247/21-123-420 удовлетворено заявление кредитора об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 NЮС/21/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой", ИП Скопинцев Петр Владимирович, ИП Погосян Паргев Артемович и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Скопинцева Петра Владимировича денежных средств в сумме 7 098 679,33 руб., взыскания с Погосяна Паргева Артемовича денежных средств в сумме 7 098 679,33 руб.

В соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 N ЮС/21/2020, ООО "ЮгСтрой" обязуется передать в общую долевую собственность ИП Сконицев и ИП Погосян 7 (семь) объектов недвижимого имущества:

1) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 41,5 кв.м. Адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:100

2) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 28,6 кв.м. Адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:102

3) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 34,5 кв.м. Адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:94

4) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 221,8 кв.м. Адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:95

5) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 139,5 кв.м. Адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:96

6) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 104,4 кв.м. Адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:97

7) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 26,1 кв.м. Адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:98

Спорная сделка, как установили суды, совершена по существенно заниженной стоимости, повлекла за собой значительное уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, указанной сделкой был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет отчужденного ООО "ЮгСтрой" недвижимого имущества. Передача 7 объектов недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 N ЮС/21/2020 произведено по заниженной стоимости, что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, указанной сделкой был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет отчужденного ООО "ЮгСтрой" имущества.

Судами также установлено, что Скопинцев Петр Владимирович является аффилированным по отношению к ООО "ЮгСтрой" лицом. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты взаимосвязи ООО ЮгСтрой и Скопинцева П.В., который являлся финансовым директором группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является Калонкин М.Б.

Размер ущерба, причиненного ООО "ЮгСтрой" данной сделкой, как установили суды, составляет 14 197 358,66 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом на основании абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсным управляющим было указано в судах, что им проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО "ЮгСтрой" за 2019, 2020 и 2021 годы; бухгалтерская отчетность ООО "ЮгСтрой" за 2022 год в налоговой орган не представлялась. Так, согласно отчету анализа управляющего, на протяжении 2019-2021 годов происходило ухудшение финансовых показателей Общества, размер обязательств превышал размеры активов Общества, в этот же период одновременно происходило отчуждение ликвидного имущества Общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" составляет 124 444 072,06 руб. Размер активов, выведенных контролирующими должника лицами или в пользу контролирующих лиц, по расчету управляющего, составляет 159 226 016,94 руб., что превышает общий размер требований кредиторов. Фактически ООО "ЮгСтрой", по мнению управляющего, доведено до состояния банкротства действиями лиц, которые или в пользу которых было выведено имущество должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, доводы управляющего о том, что сделки ООО "ЮгСтрой", совершенные указанными контролирующими лицами ООО "ЮгСтрой", а также в пользу контролирующих ООО "ЮгСтрой", лиц имели существенное значение для доведения общества до состояния несостоятельности (банкротства) подлежали проверке и оценке со стороны судов.

Доводы кассатора в обжалуемой части заслуживают внимания и повторной проверки судов с целью правильной квалификации правоотношений и установления обстоятельств реального возмещения ущерба ответчиками в пользу должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части - в части трех ответчиков - Притуло Н.Г., Трофименко А.В., Скопинцева П.В., сделаны преждевременно, при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в указанной части в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-170247/2021 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак