Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-24575/23 по делу N А40-44962/2022

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-44962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: Рубцов А.В., лично, паспорт РФ,

от ООО КБ "Мико-Банк": Косицкий А.О., представитель по доверенности от 14.09.2023 N 1160, со сроком действия до 31.12.2025,

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Рубцова Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

об удовлетворении заявления ООО КБ "Мико-Банк" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества сыну Рубцову Сергею Анатольевичу с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцова Анатолия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении Рубцова А.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

ООО КБ "Микобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления ООО КБ "Мико-Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-44962/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 заявление ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ удовлетворено. Признано недействительной сделкой отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А Рубцову Сергею Анатольевичу и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Рубцова А.В. нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214 по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рубцов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа Рубцовым А.В. заявлено ходатайство об отводе судьи Е.Л. Зеньковой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 отказано в удовлетворении заявления Рубцова А.В. об отводе судьи Е.Л. Зеньковой; рассмотрение кассационной жалобы продолжено в составе судей: председательствующий - судья Е.Л. Зенькова, судьи П.М. Морхат, Н.Я. Мысак.

В судебном заседании Рубцов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "Мико-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2016 между Рубцовым Анатолием Викторовичем и Рубцовым Сергеем Анатольевичем заключен договора дарения, по которому должник передал в дар своему сыну помещение с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного выше договора дарения от 22.03.2016 между Рубцовым А.В. и Рубцовым С.А. произошел вывод ликвидных активов должника, отчуждение должником объектов недвижимости произведено безвозмездно; полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, ООО КБ "Мико-Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что оспариваемая сделка совершена должником 22.03.2016, то есть за пределами годичного и трехлетнего сроков подозрительности (определение о возбуждении дела о банкротстве от 18.03.2022), установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии возможности признания сделки недействительной по данному основанию, посчитав, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налицо выход за пределы пороков диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, исходя из следующего.

В период с 13.02.2015 по 01.06.2016 должник являлся Президентом ООО КБ "Мико-Банк".

Суды указали, что Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N 1-112/2019, установлено, что не позднее 21.04.2015 должник и неустановленные следствием лица создали организованную преступную группу с целью хищения денежных средств, принадлежащих Банку, под видом выдачи кредитов организациям, имеющим признаки фиктивности, и под видом инкассации денежных средств из дополнительного офиса в головной офис Банка. В период не позднее, чем с 21.04.2015 по 04.03.2016, организованная преступная группа, в которую входил и должник, совершала хищения денежных средств Банка путем обмана и злоупотребления доверием под видом выдачи кредитов в совокупном размере 1 840 922 807,25 руб. В период не позднее, чем с 19.11.2015 по 02.03.2016, ОПГ с участием должника совершила хищение денежных средств Банка путем обмана и злоупотребления доверием под видом инкассации денежных средств из дополнительного офиса в головной офис Банка в совокупном размере 563 548 802,30 руб.

При этом 22.03.2016, то есть спустя две недели после окончания совершения преступления, между должником и ответчиком (сыном должника) заклечен спорный договор дарения, по которому должник передал в дар своему сыну спорное помещение (бокс N 324).

Судами также установлено, что согласно п. 3 договора кадастровая стоимость бокса составляет 889 074,03 руб. 25.03.2016 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности.

24.03.2016 Приказом Банка России N ОД-990 у ООО КБ "Мико-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-81262/2016 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Мико-Банк" в размере 3 615 834 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком (последний является сыном должника), а также то, что на момент совершения сделки в отношении должника рассматривалось заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью КБ "Мико-Банк", учитывая, что впоследствии данное заявление было удовлетворено и Рубцов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, признав, что должник не мог не осознавать обстоятельства того, что при установлении оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, взыскание с него существенной денежной суммы будет неизбежно, обратив внимание на то, что должник, практически одномоментно произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества посредством заключения безвозмездных сделок (договоров дарения) с заинтересованными лицами (близкими родственниками), в результате совершения у должника не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, приняв во внимание, что мотивы совершения сделки должник полно и всесторонне не раскрыл, ответчик не опроверг доводы об осведомленности о финансовом состоянии должника и цели совершения сделки и иного из материалов дела не следует, оценив критически доводы Рубцова С.А. о несении расходов по содержанию спорного имущества и представленные суду доказательства в подтверждение данных доводов, полагая, что целью оформления договора являлось именно сокрытие имущества от кредиторов, суды пришли к выводу, что поведение должника нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку, совершая оспариваемую сделку, он преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника на спорное недвижимое имущество сыну с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о сокрытии этого имущества от кредиторов и наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды пришли к мотивированным выводам о необходимости признать сделку недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, признав сделку недействительной, применили последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (помещение с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А) в конкурсную массу Рубцова А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как отмечено судами, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и докзательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-44962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак