Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А41-21254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Татаренко Е.А.: Кокурин В.А., дов. от 28.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй": Аркадьева Д.И., дов. от 06.04.2024,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Татаренко Евгения Анатольевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных должником с Татаренко Евгением Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным условие трудового договора от 14.09.2015 N 01/09-15, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Татаренко Евгением Анатольевичем, а именно пункт 4.4 трудового договора, предусматривающий выплату премии в размере 100% должностного оклада за каждые три календарных месяца, признать недействительными иные платежи в пользу Татаренко Евгения Анатольевича в сумме, превышающей оклад, установленный пунктом 4.1.1 трудового договора, и надбавку, установленную пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.06.2026 N 2 к трудовому договору, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаренко Е.А. денежных средств в размере 4 152 159,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 признаны недействительными:

- условие трудового договора от 14.09.2015 N 01/09-15, предусмотренное пунктом 4.4, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Татаренко Е.А.;

- платежи, произведенные должником в пользу Татаренко Е.А. за период с 04.03.2016 по 23.07.2018, превышающие размер оклада, установленного трудовым договором, и размер надбавки, установленной пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 2 к трудовому договору.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Татаренко Е.А. в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 4 152 159,88 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделки, суд взыскал с Татаренко Евгения Анатольевича в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" 4 105 051,26 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татаренко Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделок конкурсным управляющим не доказана, а увеличение заработной платы носило объективный характер, начисление премий входило в состав оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Татаренко Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО "Монолит Капитал Строй" (работодатель) и Татаренко Е.А. (работник, ВРИО генерального директора) заключен трудовой договор N 01\09-15, в соответствии с которым Татаренко Е.А. принят на работу в качестве первого заместителя генерального директора.

Согласно пункту 4.1. трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 103 500 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.4. трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

Также между работодателем и работником 04.04.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 14.09.2015 N 01/09-15, согласно пункту 1 которого изменен пункт 1.3. трудового договора, работник принят на должность управляющего делами.

Между работодателем и работником 22.06.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно пункту 1 которого работнику также поручено временное исполнения обязанностей генерального директора, за что в пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили надбавку в размере 95% оклада по замещаемой должности.

Из материалов дела следует, что в период с 04.03.2016 по 23.07.2018 с расчетного счета должника в пользу Татаренко Е.А. были перечислены денежные средства в общем размере 4 707 725,79 руб. в виде премий в размере 100% оклада и иных выплат.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что с момента получения Татаренко Е.А. полномочий на управления счетами должника (июль 2016 года) платежи в адрес Татаренко Е.А. стали значительно превышать размер установленной ему трудовым договором и дополнительным соглашением заработной платы без законных на то оснований. Кроме того, экономические и законные основания для начисления ежеквартальной премии генеральному директору в размере 100% оклада после возбуждения дела о банкротстве должника отсутствовали, также отсутствовали основания для перечисления денежных средств в адрес Татаренко Е.А., значительно превышающих установленные ему трудовым договором и дополнительным соглашениями выплат.

Конкурсный управляющий также ссылался на недобросовестное поведение Татаренко Е.А. в качестве единоличного исполнительного органа должника при наличии возбужденной процедуры банкротства, а действия ответчика свидетельствовали о невыполнении обязанностей директора по отношению к обществу.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что оспариваемое положение трудового договора и платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что спорный трудовой договор оспаривался в части условия о начислении 100% ежеквартальной премии (пункт 4.4), который заключен 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору было заключено 22.06.2016, которым Татаренко Е.А. поручены обязанности временного исполняющего обязанности генерального директора и установлена надбавка в размере 95% от оклада Татаренко Е.А. по занимаемой им должности.

В рассматриваемом случае суды отметили, что до июня 2016 года (до получения Татаренко Е.А. полномочий генерального директора) условие о выплате 100% премии от оклада не исполнялось, и только после июня 2016 года в адрес Татаренко Е.А. стали осуществляться платежи, превышающие его оклад.

Из представленных в материалы дела документов суды не установили экономическую целесообразность начислений и выплат премий Татаренко Е.А.

Выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий генерального директора, послуживших основанием для его премирования.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества при наличии у компании денежных средств на эти цели.

Необоснованно начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве, должник фактически наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Отклоняя доводы Татаренко Е.А. о том, что его заработная плата не могла быть меньше, чем у действующего до июня 2016 года генерального директора должника Кулапчина А.А. суды принимали во внимание то обстоятельство, что Татаренко Е.А. получил полномочия генерального директора после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств кредиторов должника и после того, как Кулапчин А.А. уведомил участников общества о невозможности исполнения соответствующих требований без применения к должнику процедуры банкротства.

Иными словами заработная плата Кулапчина А.А. была установлена участниками общества в 2011 году, когда общество не отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также принимал во внимание, что Татаренко Е.А. выразил согласие на исполнение обязанностей генерального директора за доплату в размере 95% оклада по его действующей должности (управляющий делами), итоговый оклад Татаренко Е.А. составлял более двухсот тысяч рублей до вычета НДФЛ.

В рассматриваемом случае условие об установлении оклада в указанном размере в рамках настоящего спора не оспаривалось.

Кроме того, суды учитывали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве и вне его рамок подтверждается, что действия Татаренко Е.А. на замещаемой им должности не отвечали стандарту добросовестности, так как сделки, совершенные им в процессе управления обществом, признаны совершенными при злоупотреблении правом со стороны должника.

Суды также отметили, что местом заключения оспариваемого трудового договора указан г. Москва.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что юридическим и фактическим адресом должника является г. Химки Московской области.

Суды отметили, что сведения о наличии у должника филиалов и представительств в материалах дела отсутствуют.

Из представленного ответчиком в материалы дела протокола адвокатского опроса от 20.12.2019 следовало, что Татаренко Е.А. осуществлял трудовые функции по адресу: г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, то есть не по юридическому и фактическому адресу работодателя.

В настоящем случае суды указали, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17 установлена аффилированность ООО "Монолит Капитал Строй" и АО КБ "Унифин" АО, также установлено, что аффилированные лица АО КБ "Унифин" являлись в тот или иной период работниками ООО "Монолит Капитал Строй", а также имели и имеют общее участие в различных организациях.

Сторонами не оспаривалось, что адресом АО КБ "Универсальные финансы" является г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, по которому ответчик фактически осуществлял трудовые функции.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что пункт 4.4. трудового договора о начислении премии сотруднику в размере 100% оклада нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В рассматриваемом случае указанные положения порождают между работником и должником отношения неравноценного встречного исполнения со стороны работника, причиняющие вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание занимаемую Татаренко Е.А. должность, ответчик не мог не знать о наличии у ООО "Монолит Капитал Строй" признаков неплатежеспособности в период оспариваемых выплат.

В результате осуществления оспариваемых платежей в пользу Татаренко Е.А. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 4 152 159,88 руб. руб.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в размере денежных средств, взысканных с Татаренко Е.А. в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки, исходил из следующего.

Суд установил, что с 2018 года ООО "Монолит Капитал Строй" не имело возможности оплачивать НДФЛ в связи с блокировкой банковского счета.

Из информации, представленной ИФНС России от 19.02.2024 N 0815/005847@ следовало, что денежные средства в размере 201 137 руб., оплаченные Татаренко Е.А. 01.06.2020, зачислены в уплату НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, последнее удержание НДФЛ произведено при выплате Татаренко Е.А. заработной платы за май 2018 года.

Исходя из сведений о размере произведенных в 2018 году в пользу Татаренко Е.А. в качестве оплаты труда выплат, представленных конкурсным управляющим должника, размер самостоятельно уплаченного Татаренко Е.А. НДФЛ составляет 47 108, 62 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции уменьшил размер денежных средств, взысканных с Татаренко Е.А. в конкурсную массу должника на указанную сумму.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А41-21254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько