Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-16663/24 по делу N А40-225136/2023

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-225136/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бернадин М.А., дов. N 63 от 05.08.2024 г.;

от ответчика: Герцог Д.С., дов. N 2/2024 от 10.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВитсСтрой"

на постановление от 24 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройситикомплект"

к ООО "ВитсСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройситикомплект" обратилось с иском к ООО "ВитсСтрой" о взыскании неустойки по договору N ВИТ-2022-11 от 27.06.2022 в размере 1.377.585 руб. за период с 06.02.2023 по 31.08.2023 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 600.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11.662 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 155-156).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года указанное решение было изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и в данной части был принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы 26.663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ВитсСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Стройситикомплект" (заказчик) и ООО "ВитСстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.06.2022 N ВИТ-2022-11 на выполнение комплекса работ по монтажу фасадных панелей на объекте: ГБУЗ "ДГП N130 ДЗМ" Филиал N1 по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 19. В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик перечисляет предварительную оплату для начала работ в размере 2.355.000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета. В соответствии с п. 2.5. договора, окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, исходя из фактического объема и качества выполненных работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета и с обязательным предоставлением документов: счет, счет-фактуру, акт сверки, исполнительную документацию (в 2-х экземплярах).

Так, заказчик исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1599 от 30.06.2023 на сумму 1.177.500 руб. и N 2416 от 01.09.2023 на сумму 1.177.500 руб. В соответствии с п. 3.1. договора, работы производятся в сроки, согласованные сторонами в календарном графике производства работ - приложения N 2 к договору. Таким образом, учитывая положения п.3.1. договора, приложения N 2 к договору срок выполнения работ с предоставлением актов выполненных работ, комплекта исполнительной документации - 06.02.2022, что составляет 158 календарных дней с момента получения аванса. В соответствии с п. 4.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в точном соответствии с настоящим договором, выданным заказчиком проектным решением (проектной документацией), строительными нормами и правилами, техническими условиями, действующими стандартами, иными требованиями законодательства РФ, с надлежащим качеством и в установленные сроки. В соответствии с п. 4.1.3 договора, подрядчик обязан соблюдать на объекте требования действующего законодательства, правил, нормативно-технических документов. Согласно п. 4.1.8. договора, подрядчик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору, в течение 1 дня с момента их возникновения.

В нарушение условий договора подрядчик в указанный срок работы по договору не выполнил, не сдал, от требований заказчика уклоняется. По состоянию на 31.08.2023 работы к приемке в соответствии с условиями договора ответчиком не были предъявлены. При этом ранее в адрес подрядчика были направлены соответствующие предписания, которые подрядчик в срок, определенный п. 4.1.9. договора, не устранил. В соответствии с п. 4.3.1. договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. Согласно с п. 4.3.2. договора, заказчик вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков. В силу п. 4.3.4. договора, заказчик вправе требовать своевременного предоставление надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязанностей по настоящему договору. По состоянию на 26.09.2023 работы по договору не были сданы, исполнительная документация не подписана. Требования заказчика, а именно: предписания, а также претензии были оставлены без удовлетворения. В соответствии с п.8.2. договора, в случае нарушения подрядчиком срока и условий производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с чем истец за период с 06.02.2023 по 31.08.2023 начислил неустойку в размере 1.377.585 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору был подтверждён материалами дела, при этом применив ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 600.000 руб.

В данном случае следует указать и том, что судом обоснованно был уменьшен размер неустойки за неденежное обязательство до 600.000 руб., в том числе с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что приложением N 2 к договору был определен срок начала работ - с момента заключения договора и перечисления первого авансового платежа по договору: дата заключения договора - 27.06.2022; полная оплата аванса - 01.09.2022. Общий срок выполнения работ составляет 158 календарных дней, и, следовательно, датой окончания работ является 06.02.2023. Согласно п. 4.1.8. договора, подрядчик был обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору в течение 1 дня с момента их возникновения. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств обращения к истцу о передаче фронта работ, либо с требованием об исполнении встречного обязательства, препятствующего выполнению работ. Более того, ответчиком не было представлено доказательств отсутствия его вины, а правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик также не воспользовался, о приостановлении выполнения работ не сообщил.

Помимо указанного, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, то с ответчика обоснованно были взысканы 26.663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Так, судом с учетом положений договора и установленных по спору обстоятельств верно определен как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-225136/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба