Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-8131/23 по делу N А40-279233/2021

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-279233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дэла" - Гунько А.М. по доверенности от 09.01.2024,

от ООО "Предгорье" - Ехлакова М.Г. по доверенности от 01.04.2024,

от УФНС России по г. Москве - Мартиросян К.С. по доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Дэла", ООО "Предгорье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров залога N 03-03 от 23.03.2020, N 03-02 от 20.03.2020, N 03-04 от 20.07.2020, N 03-01/01 от 21.03.2020 и N 03-01/2 от 01.10.2021, заключенных между должником, ООО "Агат" и ООО "Рубин", применении последствий недействительности сделки, заявлению налогового органа о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ООО "Рубин", ООО "Дэла", ООО "Агат", ООО "Предгорье" и Ощепковым Николаем Владимировичем, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ООО "Раздолье" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тверскова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога N 03-03 от 23.03.2020, N 03-02 от 20.03.2020, N 03-04 от 20.07.2020, N 03-01/01 от 21.03.2020 и N 03-01/2 от 01.10.2021, заключенного между должником, ООО "Агат" и ООО "Рубин" и применении последствий недействительности сделки, и заявление налогового органа о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ООО "Рубин", ООО "Дэла", ООО "Агат", ООО "Предгорье" и Ощепковым Николаем Владимировичем, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 были признаны недействительными сделками: договор залога N 03-03 от 23.03.2020, заключенный между ООО "Раздолье" и ООО "Рубин"; договор залога N 03-02 от 20.03.2020, заключенный между ООО "Раздолье" и ООО "Рубин"; договор залога N 03-04 от 20.07.2020, заключенный между ООО "РАЗДОЛЬЕ" и ООО "ДЭЛА"; договор залога N 03-01/01 от 21.03.2020 заключенный между ООО "РАЗДОЛЬЕ" и ООО "Агат"; договор залога N 03-01/2 от 01.10.2021, заключенный между ООО "РАЗДОЛЬЕ" и ООО "Агат"; договор купли-продажи N 1 от 20.06.2022, заключенный по результатам торгов N 85862-ОАОФ/1 ООО "Агат" с Ощепковым Н.В.; договор купли-продажи N 1 от 19.9.2022, заключенный по результатам торгов N 93625-ОАОФ/1 ООО "Рубин" с ООО "Дэла"; решение единственного участника ООО "Предгорье" от 27.07.2022 и акт приема-передачи от 27.07.2022, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Агат", ООО "Рубин", ООО "Дэла" имущества, полученного по договорам залога в конкурсную массу ООО "РАЗДОЛЬЕ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 было отменено в части удовлетворения заявлений о признании недействительными договора залога от 20.07.2020 N 03-04, заключенного между ООО "Раздолье" и ООО "Дэла", договора купли-продажи от 20.06.2022 N 1, заключенного по результатам торгов N 85862-ОАОФ/1 ООО "Агат" с Ощепковым Н.В., договора купли-продажи от 19.09.2022 N 1, заключенного по результатам торгов N 93625-ОАОФ/1 ООО "Рубин" с ООО "Дэла", решения единственного участника ООО "Предгорье" от 27.07.2022 и акта приема-передачи от 27.07.2022, в части применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявлений в указанной части было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в обжалуемой части отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок, в качестве последствий недействительности сделок на ООО "Дэла" и ООО "Предгорье" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Раздолье" имущество согласно резолютивной части постановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дэла", ООО "Предгорье" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дэла" и ООО "Предгорье" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель УФНС России по городу Москве против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Раздолье" были подписаны договоры залога с ООО "Рубин" N 03-03 от 23.03.2020, N 03-02 от 20.03.2020, с ООО "Дэла" N 03-04 от 20.07.2020, с ООО "Агат" N 03-01/01 от 21.03.2020, N 03-01/2 от 01.10.2021, предметом которых являлось движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Как следует из уведомлений, полученных из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества N 2021-005-742525-240 от 16.03.2021, N 2021-005742488-835 от 16.03.2021, N 2021-005-742570-294 от 16.03.2021, N 2021-006-145066-380 от 06.07.2021, N 2021-006-538907-967 от 08.11.2021, в залог было передано все имущество, которое ранее использовалось должником в производственной деятельности (производство сидра и прочих плодовых вин) на территории винзавода, арендованного у ИП Вороной Л.И.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки недействительны в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Также уполномоченный орган со ссылкой на 170 ГК РФ просил суд признать недействительными договоры залога N 03-03 от 23.03.2020, N 03-02 от 20.03.2020, N 03-04 от 20.07.2020, N 03-01/01 от 21.03.2020, N 03-01/2 от 01.10.2021, договоры купли продажи N 1 от 20.06.2022 и N 1 от 19.09.2022, решения единственного участника ООО "Предгорье" от 27.07.2022 и акта приема-передачи от 27.07.2022, применить последствия недействительности сделки по указанным сделкам.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога были заключены в условиях отсутствия наличия каких-либо гражданско-правовых отношений должника с ООО "Рубин" и ООО "Агат", заключение договоров залога не было связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, оспариваемые сделки являются сделками по обременению ликвидного имущества с последующим его выводом, были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку фактически прикрывают безвозмездный вывод имущества ООО "Раздолье", и являются мнимыми.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям из ЕФРСБ, имущество ООО "Рубин", ранее принадлежавшее ООО "Раздолье", было реализовано на торгах, победителем которых стало ООО "Дэла", а определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 по делу N А25-697/2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Рубин" была завершена, согласно сведениям из ЕФРСБ, имущество ООО "Агат", ранее принадлежавшее ООО "Раздолье", было реализовано с торгов в пользу Ощепкова Н.В., который в период с 2019 по 2020 гг. являлся сотрудником должника, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2022 по делу N А25-446/2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агат" была завершена.

Кроме того, суд учитывал, что вступившим в силу решением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Раздолье" было установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, позволяющие классифицировать взаимоотношения ООО "Раздолье" с ООО "Агат" и ООО "Рубин" как фиктивные, направленные исключительно на получение налоговой экономии, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агат", ООО "Рубин", поскольку налоговая экономия получена вне связи с осуществлением - именно с данными контрагентами - реальной предпринимательской деятельности, а также недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение этих затрат и налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы в части оценки законности договоров залога, заключенных с ООО "Рубин" и ООО "Агат", поскольку в данной части в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства наличия встречного имущественного предоставления, а равно - доказательства какой-либо имущественной выгоды для должника, которая могла (должна) была возникнуть в результате подписания, исполнения этих договоров залога.

Повторно рассматривая материалы дела с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 12.02.2024, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о мнимости всех договоров залога, а также договоров купли-продажи и решения единственного участника ООО "Предгорье, совершенных без намерения создать соответствующие юридические последствия, фактически прикрывающих безвозмездный вывод имущества ООО "Раздолье" с целью невозможности обращения на него взыскания в том числе в счет уплаты налоговой недоимки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Агат" и ООО "Рубин" ("технические организации") прекратили свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агат" и ООО "Рубин".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу N А25-697/2022 ООО "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу N А25-697/2022 конкурсным управляющим утвержден Алексанов Ананис Шотаевич.

Согласно данным, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение N 9672138 от 19.09.2022), следует, что имущество ООО "Рубин", ранее принадлежавшее ООО "Раздолье", реализовано на торгах, победителем которых явилось ООО "Дэла".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 по делу N А25-697/2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Рубин" завершена.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу N А25-446/2022 ООО "Агат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу N А25-446/2022 конкурсным управляющим утвержден Алексанов Ананис Шотаевич.

Согласно данным, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение N 9040700 от 20.06.2022), следует, что имущество ООО "Агат", ранее принадлежавшее ООО "Раздолье", реализовано с торгов в пользу Ощепков Николай Владимирович ИНН 262604029000. При этом, как установлено уполномоченным органом и подтверждается справками 2-НДФЛ, Ощепков Н.В. в период с 2019 по 2020 являлся сотрудником должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2022 по делу N А25-446/2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агат" завершена.

Банкротство ООО "Агат" и ООО "Рубин", а также последующее приобретение на торгах имущества ранее принадлежащего должнику носило согласованный характер с целью придания сделками по выводу всего имущества должника на подконтрольных лиц видимости законности, реальности.

Из открытых источников, таких как картотека арбитражных дел и ЕФРСБ, следует, что дело о банкротстве ООО "Рубин" возбуждено 06.04.2022 по заявлению ликвидатора Басиевой З.И. о признании ООО "Рубин" (N А25-697/2022). Единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Рубин", являлись требования ООО "Дэла" (определение от 12.07.2022). Конкурсное производство было введено 13.04.2022. 05.08.2022 в рамках дела о банкротстве ООО "Рубин" (N А25-697/2022) были проведены торги, предметом которого являлось залоговое имущество ООО "Дэла", при этом участниками торгов являлись ООО "Дэла" и ООО "Гермес". Согласно сведениям из ЕФРСБ договор купли-продажи заключен с победителем торгов - ООО "Дэла", а 25.10.2022 суд не стал рассматривать заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рубин", а огласил резолютивную часть о завершении конкурсного производства ввиду реализации всего имущества ООО "Рубин".

По аналогичной схеме было проведено банкротство ООО "Агат" и реализация имущества на торгах. Так 22.02.2022 по заявлению ликвидатора ООО "Агат" было возбуждено дело о признании ООО "Агат" несостоятельным (банкротом). Единственным кредитором ООО "Агат", что требования были включены в реестр требований кредиторов должника, являлись требования Ощепкова Н.В. (определение от 14.04.2022). Конкурсное производство было введено 24.03.2022, а уже 29.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника, которые были проведены 17.06.2022, а участниками были Ощепков Н.В. и ООО "Дэла", по результатам торгов договор купли-продажи был заключен с победителем - Ощепковым Н.В. В связи с реализацией всего имущества должника 15.09.2022 объявлена резолютивная часть судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агат".

Вместе с тем, как указывал окружной суд при направлении спора на новое рассмотрение, факт аффилированности должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дэла" (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023; определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023), которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду нереальности долга, полученного ООО "Дэла" от ООО "Агат" и ООО "Рубин" по уступке прав требования, а также понижения очередности требований ООО "Дэла" ввиду аффилированности с должником и представления финансирования должнику в период его имущественного кризиса.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что в результате указанных процедур банкротств в отношении ООО "Рубин" и ООО "Агат" стало невозможно возвращение имущества, ранее принадлежащего должнику в конкурсную массу должника. При этом именно аффилированные лица с должником получили права на это и имущество.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о квалификации оспариваемых сделок как совершенной заинтересованными лицами цепочки недействительных сделок, единственной целью которых является вывод всех активов должника в пользу подконтрольного лица.

При этом, принимая во внимание содержание оспариваемых договоров, инвентаризационной описи имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования кредитора - налогового органа о понуждении общества "Дэла" возвратить в конкурсную массу три объекта (вещи), а также о понуждении общества "Предгорье" возвратить в конкурсную массу сто тридцать один объект (вещь), изменив определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 1 Постановления N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Дэла" и ООО "Предгорье" возвратить в конкурсную массу должника имущества, ранее выбывшего из владения ООО "Раздолье" по цепочке недействительных сделок в пользу аффилированных лиц.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-279233/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова