Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-7758/17 по делу N А40-212952/2016

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-212952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: конкурсный управляющий Заикин А.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РНГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по заявлению ООО "РНГО" о прекращении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, установленной определением от 12.10.2023

в рамках дела о признании ЗАО "Фирма ВАСТОМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Закрытое акционерное общество "Фирма ВАСТОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НП "СГАУ" Заикин Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 с Заикина А.В. (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в период с 26.12.2016 по 14.06.2018 в пользу ООО "РНГО" взысканы убытки в размере 49 043 887,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 Заикину А.В. предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-212952/16-175-326Б на три года с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 поступило заявление ООО "РНГО" о прекращении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-212952/16-175-326Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "РНГО" о прекращении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019, установленной определением от 12.10.2023 по делу N А40-212952/16, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в суд округа не обеспечил.

Конкурсный управляющий Заикин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее предоставляя отсрочку по исполнению судебного акта, суды исходили из того, что в материалы обособленного представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика, препятствующем исполнить вступивший в законную силу судебный акт; период предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчиком обоснован поиском работы и формированием клиентской базы, в связи с чем заявление Заикина А.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежало удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ООО "РНГО" об изменении способа и порядка исполнения определения от 09.10.2019 путем прекращения рассрочки, предоставленной определением от 12.10.2023, учитывая необходимость достижения баланса интересов сторон и, принимая во внимание, что определение от 09.10.2019 частично исполнено и продолжает исполняться, хоть и с нарушением установленного графика, при том, что обстоятельства, препятствующие исполнению определения в установленный срок, не отпали, не установили оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопрос о наличии оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, как и при ее предоставлении, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума N 50, нарушение установленного порядка предоставления рассрочки, в том числе путем нарушения графика ежемесячных платежей, не является безусловным основанием для прекращения рассрочки и должно рассматриваться в совокупности с целями предоставления рассрочки исполнения судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требованиями законности, справедливости, соразмерности и защиты права, нашедших отражение в задачах арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции указанное разъяснение обоснованно учтено при рассмотрении заявления ООО "РНГО", при этом на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств установлено, что обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, не устранены, финансовое положение не изменилось, Заикин А.В. не уклоняется от исполнения определения, предпринимает меры к погашению задолженности.

Институт рассрочки является инструментом, не допускающим формального применения и требующего рассмотрения заявления на основе общих принципов права, и у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства само по себе не может рассматриваться как нарушение. В этой связи суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 09.10.2019 путем прекращения рассрочки, предоставленной определением от 12.10.2023. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А40-212952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат